I OZ 85/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 353/18 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zaliczenia okresów do wysługi lat dla celów uposażeniowych oraz nagrody jubileuszowej postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 9 października 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 353/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. W. (dalej określanego jako skarżący) na postanowienie Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zaliczenia okresów do wysługi lat dla celów uposażeniowych oraz nagrody jubileuszowej. Sąd I instancji, na podstawie dokonanych w toku postępowania ustaleń stwierdził, że postanowienie Szefa ABW z dnia [...] grudnia 2017 r. doręczone zostało skarżącemu przesyłką poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 19 grudnia 2017 r., czego dowodzi znajdujący się w aktach administracyjnych duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki oraz stanowisko organu zawarte w złożonych w sprawie pismach. W tym kontekście wskazał, że termin do wniesienia skargi na postanowienie doręczone w dniu 19 grudnia 2017 r. upłynął w dniu 18 stycznia 2018 r., natomiast skarżący wniósł skargę w dniu 25 stycznia 2018 r. W ocenie Sądu skarga wniesiona została z uchybieniem 30 dniowego terminu określonego w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm.; dalej powoływanej jako p.p.s.a.), zatem na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, domagając się jego uchylenia. Podniósł, że termin otrzymania przez skarżącego postanowienia ustalony został na podstawie duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru oraz twierdzeń organu, podczas gdy skarżący nie pokwitował odbioru przesyłki i odnalazł ją w dniu 27 grudnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie ma ocena, czy na podstawie akt sprawy możliwe jest jednoznaczne ustalenie daty doręczenia skarżącemu przesyłki zawierającej postanowienie Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] grudnia 2017 r. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego ustalenia poczynione przez Sąd, uzupełnione wynikiem postępowania reklamacyjnego przeprowadzonego przez Pocztę Polską, pozwalały na przyjęcie, że do doręczenia postanowienia doszło w dniu 19 grudnia 2017 r., tym samym uznania, że skarga została wniesiona z uchybieniem przewidzianego dla tej czynności terminu. Poza sporem pozostaje, że w aktach sprawy brak jest oryginału zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej postanowienie z dnia [...] grudnia 2017 r. Wobec tego organ zasadnie wystąpił do Poczty Polskiej o wszczęcie postępowania reklamacyjnego, a w efekcie o nadesłanie duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki. Z nadesłanego duplikatu wynika natomiast, że postanowienie zostało nadane przesyłką poleconą i osobiście odebrane przez skarżącego w dniu 19 grudnia 2017 r. (duplikat zawiera adnotację uprawnionego pracownika "potwierdzono z urzędu, pokwitował A. W."). Jednocześnie na duplikacie wskazano numer nadawczy przesyłki, na podstawie którego z systemu śledzenia przesyłek Poczty Polskiej wygenerowano znajdujący się w aktach administracyjnych sprawy dokument wskazujący, że przesyłka doręczona została w dniu 19 grudnia 2017 r. Skarżącemu nie udało się skutecznie podważyć powyższych okoliczności. Podniesiona w zażaleniu argumentacja zmierzająca do wykazania, że przesyłka nie została doręczona skarżącemu listem poleconym za potwierdzeniem odbioru, zaś skarżący "odnalazł ją w dniu 27 grudnia 2018 r.", nie została poparta żadnymi dowodami. Samo oświadczenie strony lub jej pełnomocnika nie stanowiło wystarczającego przeciwdowodu, który mógłby obalić domniemanie zgodności z prawdą tego, co wynika z dokumentu urzędowego, jakim niewątpliwie jest duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.