I OZ 842/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 września 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 556/06 o oddaleniu wniosku J. Z. K. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 556/06 w sprawie ze skargi J. Z. K. na decyzję Prezesa Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia specjalnego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 3 września 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 556/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek J. Z. K. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 556/06 w sprawie ze skargi J. Z. K. na decyzję Prezesa Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia specjalnego. Odpis tego postanowienia doręczono wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi J. Z. K., adwokatowi R. C. w dniu 9 września 2008 r., który nie złożył stosownego pełnomocnictwa. Natomiast w dniu 24 września 2008 r. odpis postanowienia doręczono skarżącemu J. Z. K. wraz z pouczeniem o sposobie i trybie wniesienia odwołania. W dniu 1 października 2008 r. (data stempla pocztowego) J. Z. K. złożył zażalenie na wskazane wyżej postanowienie, z którego wynika, że się z nim nie zgadza. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1. w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2. swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do drugiego stopnia; 3. osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4. w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5. w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6. w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7. w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Niezależnie jednak od przyczyn wymienionych powyżej, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego, o czym stanowi art. 19 wskazanej ustawy. W okolicznościach niniejszej sprawy oraz wobec złożonego oświadczenia sędziego, uznać należy, że nie wystąpiły przesłanki z art. 18 ani z art. 19 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem skarżący w swoim zażaleniu nie wykazał, by w rozpoznawanej sprawie zachodziły podstawy do wyłączenia od orzekania wskazanego sędziego. Naczelny Sąd Administracyjny pragnie podkreślić, że przedmiotem jego oceny była wyłącznie prawidłowość wydania postanowienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 3 września 2008 r., zatem pozostałe kwestie podnoszone przez skarżącego, nie mogły być rozpoznawane w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.