I OZ 785/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt IV SA/Po 1069/16 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] października 2016 r., Nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił A.W. przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego wniesionej przez niego skargi. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wniesienie wpisu sądowego. Pismo zawierające wezwanie uznano za doręczone stronie w dniu 2 stycznia 2017 r., w trybie art. 73 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), "p.p.s.a.". Pismem z 20 lutego 2017 r. skarżący przedstawił dowód uiszczenia opłaty i wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, wskazując, iż nie otrzymał awiza dotyczącego przesyłki sądowej zawierającej powyższe wezwanie, co było spowodowane okresem świątecznym i zmianami w pracy poczty w tym okresie. W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu. Zażalenie na to postanowienie wniósł A.W., wskazując że Sąd I instancji pochopnie oddalił wniosek o przywrócenie terminu i przyjął, że przesyłka została prawidłowo doręczona. Podniósł, iż w okresie świątecznym praca poczty była nasilona oraz etatowy listonosz był urlopowany, zaś jedyną przyczyną nieodebrania korespondencji było zaniechanie listonosza. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Art. 86 § 1 p.p.s.a. przewiduje możliwość przywrócenia przez Sąd uchybionego terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym. Przywrócenie takie uzależnione jest od wykazania przez stronę braku jej winy w uchybieniu, zaś okoliczności uprawdopodobniające brak winy wykazane powinny być we wniosku o przywrócenie terminu, co wynika z art. 87 § 2 tej ustawy. W niniejszej sprawie A.W. domagał się przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego wniesionej przez niego skargi, twierdząc iż nie otrzymał awiza o przesyłce sądowej. W zażaleniu na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu podkreślił ponownie, że nie otrzymał w sprawie awiza, co wynikało z winy poczty (okres świąteczny, zmiana listonosza). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego okoliczność ta, jako mająca istotne znaczenie dla sprawy, winna być przez Wojewódzki Sąd Administracyjny dokładnie wyjaśniona. W myśl art. 73 § 2 i § 3 p.p.s.a. za skuteczne może być uznane jedynie doręczenie pisma w przypadku prawidłowego zawiadomienia adresata o złożeniu pisma w placówce pocztowej oraz ponowienie tego zawiadomienia w przypadku niepodjęcia pisma w terminie 7 dni. Jeżeli A.W. nie został prawidłowo zawiadomiony o złożonym na poczcie piśmie, to doręczenie nie może być uznane za skuteczne, a co za tym idzie nie wywołuje ono skutków prawnych w stosunku do strony. Powyższą okoliczność powinna wyjaśnić odpowiedź Urzędu Pocztowego na skargę z 14 marca 2017 r., złożoną przez A.W., bez której nie można stwierdzić czy faktycznie mogło dojść w sprawie do nieprawidłowości przy doręczeniu wezwania z 10 kwietnia 2016 r., które jeżeli zaszły, to bez wątpienia wskazywałyby na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków skargi. Przyjąć zatem trzeba, iż odmowa przywrócenia terminu była przedwczesna i zaskarżone postanowienie należało uchylić. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.