I OZ 681/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2025 r., sygn. akt I SA/Wa 202/25 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 25 listopada 2024 r., nr DO-II.7610.243.2024.AK w przedmiocie odmowy nabycia prawa użytkowania wieczystego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 9 maja 2025 r. odrzucił skargę P. S.A. z siedzibą w W. na opisaną w sentencji decyzję Ministra Rozwoju i Technologii w przedmiocie odmowy nabycia prawa użytkowania wieczystego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z 18 marca 2025 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej 24 marca 2025 r., jednakże skarżąca nie uzupełniła braków fiskalnych skargi. Z tego też względu Sąd I instancji, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), skargę odrzucił. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 220 § 3 w zw. z § 1 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, że nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków fiskalnych skargi, co skutkowało jej odrzuceniem, pomimo że w terminie do tego przewidzianym wpis sądowy od skargi został uiszczony. Skarżąca podniosła, że wpis od skargi w kwocie 200 zł uiściła 24 marca 2025 r. jednak przelew omyłkowo zatytułowała "skarga DO-II2502024PAZ8600000909". Do zażalenia skarżąca dołączyła wydruk polecenia przelewu. W odpowiedzi na zapytanie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie poinformował, że w rejestrze opłat sądowych zaksięgowano przelew skarżącej z 24 marca 2025 r. tytułem "skarga DO-II2502024PAZ8600000909", który nie został przypisany do żadnej ze spraw. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku fiskalnego skargi w kwocie 200 zł. Po sprawdzeniu w rejestrze opłat sądowych w dniu 24 kwietnia 2025 r. nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy, wobec czego Sąd I instancji odrzucił skargę na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. O ile jednak, we wskazanej dacie w oparciu o rejestr opłat, Sąd I instancji mógł pozostawać w przekonaniu, że wpis sądowy nie został uiszczony, to argumenty i dowody przedstawione przez skarżącą w zażaleniu wskazują, że do wpłaty wpisu na żądaną kwotę doszło w zakreślonym terminie, choć tytuł przelewu został mylnie oznaczony. Zlecona przez Naczelny Sąd Administracyjny ponowna weryfikacja zapisów w rejestrze sądowym uwzględniająca informacje wskazane przez stronę w zażaleniu wykazała, że wpłata taka została zaksięgowana na rachunku bankowym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i nie jest przypisana do żadnej sprawy, a także nie została zwrócona. W tej sytuacji, wpis w kwocie 200 zł uiszczony 24 marca 2025 r. tytułem "skarga DO-II2502024PAZ8600000909" winien - zgodnie z intencją skarżącej - zostać zaksięgowany do niniejszej sprawy, co pozwoli na uznanie, że braki fiskalne skargi zostały uzupełnione w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że do takiego stanu sprawy w dużej mierze przyczyniła się skarżąca, która błędnie oznaczyła tytuł przelewu utrudniając ustalenie w jakiej sprawie uiszcza wskazaną kwotę. Podmiot, który jest stroną wielu postępowań sądowoadministracyjnych powinien zdawać sobie sprawę, że bardzo istotne jest właściwe opisanie zlecanego przelewu na rachunek bankowy sądu. Należy zatem podać takie informacje, które pozwolą sądowi na odpowiednią identyfikację pochodzącej wpłaty i właściwe jej zaksięgowanie do odpowiedniej sprawy. Po złożeniu skargi do sądu wystarczającą informacją w tytule polecenia przelewu jest sygnatura akt sprawy, zaś przed jej nadaniem – wpłacający wpis sądowy powinien wskazać chociażby nazwę organu, datę i numer decyzji. Takie informacje pozwolą, nie tylko na szybką weryfikację rejestru opłat sądowych, ale przede wszystkim uniknąć przedwczesnych lub zbędnych czynności procesowych. To nie zmienia jednak tego, że na sądzie ciąży obowiązek weryfikacji uiszczonych opłat i w przypadku wątpliwości podjęcie stosownych czynności. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 i art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.