I OZ 669/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.D. i J.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2527/24 o odrzuceniu wniosku E.D. i J.D. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi E.D. i J.D. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 9 sierpnia 2024 r., znak DO.1.7614.287.2024.AŁ w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji ostatecznej z naruszeniem prawa postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2024 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę E.D. i J.D. (dalej "skarżący") na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 9 sierpnia 2024 r., znak DO.1.7614.287.2024.AŁ w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji ostatecznej z naruszeniem prawa. Sąd I instancji podniósł, że skarga została odrzucona z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych. Odpisy ww. postanowienia zostały przesłane na adres skarżących wskazany w skardze. Korespondencja Sądu została zwrócona do nadawcy jako niepodjęta w terminie. Sąd, na podstawie art. 73 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej "P.p.s.a.") uznał przesyłkę za doręczoną z dniem 31 grudnia 2024 r. W dniu 10 marca 2025 r. (data nadania, k. 42 akt sądowych) skarżący złożyli do Sądu I instancji pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, od ww. postanowienia. W uzupełnieniu ww. wniosku o przywrócenie terminu, tj. w piśmie z dnia 14 maja 2025 r. skarżący wskazali, że o postanowieniu Sądu z dnia 11 grudnia 2024 r. odrzucającym ich skargę dowiedzieli się dzwoniąc na infolinię WSA w "ostatnich dniach lutego 2025 r.". Jednocześnie skarżący podnieśli, że nie otrzymali wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, ani zawiadomień o przesyłce pocztowej do odbioru. Pismem z dnia 14 maja 2025 r. skarżący nadali do Sądu I instancji pismo, w którym wskazali własne numery PESEL, nadesłali 5 odpisów skargi oraz odpis pisma dotyczącego złożonej przez nich reklamacji a także odpowiedź Poczty Polskiej na ww. reklamację. Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2527/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 88 P.p.s.a., odrzucił wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 11 grudnia 2024 r. o odrzuceniu skargi skarżących na powołaną na wstępie decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 9 sierpnia 2024 r. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w jego ocenie skarżący uchybili terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Skarżący powzięli bowiem informację o postanowieniu Sądu w ostatnich dniach lutego 2025 r., dlatego też Sąd ten przyjął na korzyść skarżących dzień 28 lutego 2025 r. jako dzień ustania przyczyny uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej. W związku z powyższym 7-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu upłynął z dniem 7 marca 2025 r. Skarżący złożyli rozpoznawany wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w dniu 10 marca 2025 r. (data stempla pocztowego, k.42), a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący. W uzasadnieniu wskazali, że uchybienie terminu nie było przez nich zawinione, a wynikało z zaniedbania operatora pocztowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Sąd postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli w sprawie kumulatywnie zaistnieją określone w art. 86 w zw. z art. 87 P.p.s.a. przesłanki, tj. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, a we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. Stosownie zaś do art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności powinien zostać zatem złożony w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, a także do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Bezspornym jest, że skarżący o uchybieniu terminu dowiedzieli się z rozmowy telefonicznej z sekretariatem Sądu "w ostatnich dniach lutego 2025 r." Sąd I instancji, na korzyść skarżących przyjął zatem, że był to ostatni dzień lutego 2025 r., tj. dzień 28 lutego. W związku z tym termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął z dniem 7 marca 2025 r., co prawidłowo stwierdził Sąd I instancji. Skarżący natomiast złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w dniu 10 marca 2025 r., a zatem z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo uznał, iż skarżący uchybili terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 11 grudnia 2024 r. o odrzuceniu ich skargi na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 9 sierpnia 2024 r., znak DO.1.7614.287.2024.AŁ, dlatego też złożony wniosek podlegał odrzuceniu, stosownie do art. 88 P.p.s.a. Odnosząc się do argumentów złożonego zażalenia wskazać należy, że nie mogły one odnieść zamierzonego skutku. Z pisma Poczty Polskiej z dnia 5 maja 2025 r. wynika bowiem, że w stosunku do przesyłek kierowanych do skarżących zachowane zostały procedury "związane z ich opracowaniem". Sporne przesyłki zostały skierowane do doręczenia pod wskazanym adresem, następnie z powodu nie zastania adresatów zostały awizowane dwukrotnie po czym zwrócone do nadawcy. Z pisma wynika, że przesyłki były awizowane w dniach 17 grudnia 2024 r. oraz 27 grudnia 2024 r., następnie w dniu 7 stycznia 2025 r. zwrócone do nadawcy. Z wyjaśnień uzyskanych z placówki pocztowej wynika również, że zawiadomienia informujące o nadejściu przesyłek pozostawione były w skrzynce oddawczej. Kwestę tę potwierdza również śledzenie przesyłek na stronie https://emonitoring.poczta-polska.pl/. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., zażalenie oddalił.