I OZ 667/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 378/13 oddalające wniosek R. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie A. W. od rozpoznania sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 7 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 378/13 oddalił wniosek R. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie A. W. od rozpoznania sprawy ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że skarżący na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA A. W. od udziału w sprawie. Jako podstawę wyłączenia skarżący wskazał, że sędzia, którego dotyczy wniosek orzekał w sprawie II SA/Sz 1108/07 oraz w sprawie II SA/Sz 744/08. Sędzia w sprawie II SA/Sz 1108/07 zignorował wniosek skarżącego o nieprzyznanie wynagrodzenia adwokatowi L. M. L. ustanowionemu na zasadzie prawa pomocy, co świadczy o "patologicznym stosowaniu prawa" i istnieniu więzi emocjonalnej pomiędzy sędzią, a wskazanym adwokatem w związku z czym, zdaniem skarżącego, zachodzi uzasadniona wątpliwość co do bezstronności tego sędziego w rozpoznawanej sprawie. Sędzia WSA A. W. złożył oświadczenie, w którym wskazał, że nie istnieją przesłanki wymienione w art. 18 p.p.s.a. oraz okoliczności mogące wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznając przedmiotowy wniosek stwierdził, że został on oparty na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy. W ocenie Sądu brak jest podstaw prawnych zarówno w ramach art. 18 § 1, jak i art. 19 p.p.s.a. do uwzględnienia wniosku, skoro wątpliwości co do bezstronności sędziego nie wynikają z uzasadnionych obiektywnych powodów. Sąd podkreślił, że subiektywne przekonanie o braku bezstronności sędziego, oparte wyłącznie na okoliczności orzekania tego sędziego w innych sprawach i ocenie podejmowanych w tych sprawach czynności nie daje podstawy do wyłączenia sędziego, jeżeli nie zachodzą powody wskazujące na brak bezstronności. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł R. S., domagając się jego uchylenia i uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej "p.p.s.a."). Artykuł 18 § 1 p.p.s.a. zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sędziego winno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest art. 19 p.p.s.a., który zakreśla tzw. względne przesłanki wyłączenia. Wskazuje, że niezależnie od wymienionych w art. 18 p.p.s.a. przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Ustawodawca użył więc w art. 19 p.p.s.a., jako przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie, pojęcia "uzasadniona wątpliwość zachowania bezstronności". Wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być zatem uzasadniona obiektywnymi powodami, pozostającymi w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, iż w danych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny. Okolicznością taką nie jest fakt orzekania danego sędziego w innych postępowaniach zainicjowanych przez skarżącego, czy niezadowolenie skarżącego z wyniku innych postępowań. Zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie ocenił, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego WSA A. W. od rozpoznawania sprawy ze skargi R. S. Wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Złożenie takich wyjaśnień miało miejsce w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Należy także podkreślić, że jak wskazano w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt I OZ 561/13, odwołującego się do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71, "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego". Skarżący nie wskazał, ani też nie udowodnił żadnych okoliczności uzasadniających wniosek, co czyni jego zarzuty gołosłownymi. Prawidłowo zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił wniosek strony, takie rozstrzygnięcie znajduje uzasadnienie w obowiązujących przepisach prawa. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.