I OZ 640/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. T. i K.T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2560/13 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi G. T. i K.T. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 7 sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2560/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek G. T. i K.T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi G. T. i K.T. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 7 sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2560/13, odrzucił skargę G. T. i K.T. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 7 sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej. Powodem odrzucenia skargi było nieuzupełnienie wpisu sądowego od skargi w wyznaczonym terminie. Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 8 kwietnia 2014 r. Pismem z dnia 15 kwietnia 2014 r., wniesionym do Sądu w dniu 16 kwietnia 2014 r. (data prezentaty Sądu) pełnomocnik skarżących złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Podniósł, że zarządzenie wzywające skarżących solidarnie do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi z dnia 7 stycznia 2014 r., doręczone w dniu 14 stycznia 2014 r., nie zostało skutecznie doręczone, bowiem korespondencję z Sądu odebrała osoba nieupoważniona do podejmowania takich czynności. Osoba ta nie ma i nigdy nie posiadała pełnomocnictwa do odbioru korespondencji przychodzącej do kancelarii, jak również nigdy nie była upoważniona do używania pieczęci firmowych kancelarii. Osoba, która odebrała przesyłkę bez upoważnienia (pisemnego lub ustnego) po odebraniu przesyłki nie poinformowała o tym fakcie przełożonych, jak również innych pracowników. W ocenie skarżących niedopuszczalnym jest, aby strona poniosła negatywne konsekwencje procesowe spowodowane błędnym doręczeniem przez pocztę nieuprawnionemu podmiotowi korespondencji, która zawierała wezwanie do uzupełnienia wpisu. W ocenie skarżących, wykazali się oni odpowiednią starannością i nie powinni ponosić odpowiedzialności na zdarzenia, których nie mogli przewidzieć. Zdaniem skarżących, przesłanka uprawdopodobnienia braku winy została spełniona. Przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu uiszczania wpisu sądowego w dniu 7 kwietnia 2014 r. pełnomocnik skarżących uzupełnił brakujący wpis sądowy. Sąd I instancji uznał, iż wniosek jako spóźniony podlega odrzuceniu. Wskazał, że zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Stosownie natomiast do art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Sąd I instancji przyjął, iż z treści wniosku pełnomocnika skarżących o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wynika, że o uchybieniu terminu do dokonania czynności dowiedział się z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2560/13, o odrzuceniu skargi. Odpis wskazanego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 8 kwietnia 2014 r., a zatem w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu. Tym samym ostatni dzień terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu upływał z dniem 15 kwietnia 2014 r. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony przez pełnomocnika skarżących w dniu 16 kwietnia 2014 r. (data prezentaty Sądu). Wobec powyższego Sąd uznał, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie został zachowany, a wniosek należało odrzucić jako spóźniony. Na powyższe postanowienie skarżący złożyli zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu zażalenie pełnomocnik skarżących powtórzył argumentację przedstawioną we wniosku o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Spóźniony wniosek podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym (art. 88 w/w ustawy). Należy uznać, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zastosował powyższe przepisy w sposób prawidłowy, gdyż wniosek skarżących o przywrócenie terminu złożony 16 kwietnia 2014 r. bez wątpienia został złożony po upływie terminu określonego w art. 87 § 1 w/w ustawy, który zaczął swój bieg jak to prawidłowo przyjął Sąd I instancji w dniu, w którym doręczono pełnomocnikowi skarżących postanowienie Sądu z dnia 1 kwietnia 2014 r. o odrzuceniu skargi tj. 8 kwietnia 2014 r. w tym to bowiem dniu ustała przyczyna uchybienia terminu. Odnosząc się do argumentów podniesionych w zażaleniu należy zauważyć, iż wniosek o przywrócenie terminu z uwagi na to, iż został odrzucony jako spóźniony, nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. Podkreślić bowiem należy, że w niniejszym postępowaniu Sąd I instancji nie badał kwestii związanych z brakiem winy skarżących w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, albowiem istota sprawy sprowadza się do oceny, czy skarżący zachowali siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej. (art. 87 § 1 P.p.s.a.) W takiej sytuacji należy uznać, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo postanowieniem z dnia 21 maja 2014 r. odrzucił jako spóźniony wniosek G. T. i K.T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił zażalenie oddalić.