I OZ 631/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SA/Go 668/08 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi I. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 28 stycznia 2009 r. oddalił skargę I. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] sierpnia 2008 r. w przedmiocie zasiłku stałego. Na ogłoszeniu orzeczenia w dniu 28 stycznia 2009 r. obecny był pełnomocnik skarżącej – W. M., któremu przewodniczący zgodnie z art. 140 § 1 p.p.s.a. udzielił wskazówek co do terminu i sposobu wniesienia od w/w wyroku skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pismem z dnia 24 lutego 2009 r. pełnomocnik skarżącej W. M. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, składając jednocześnie wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia i doręczenie jego odpisu z uzasadnieniem. Pełnomocnik skarżącej potwierdził, że na ogłoszeniu wyroku w dniu 28 stycznia 2009 r. został pouczony przez Przewodniczącego o możliwości złożenia skargi kasacyjnej od w/w wyroku, podał, iż w tym dniu czuł się chory, miał gorączkę, na potwierdzenie czego załączył do wniosku zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy w dniach od 2 do 8 lutego 2009 r. Następnie, jak podał pełnomocnik, sprawował on opiekę nad chorą żoną i dzieckiem, wobec czego do dnia złożenia wniosku był wyłączony z prowadzenia czynności procesowych. Pełnomocnik stwierdził we wniosku, iż był zaskoczony wydanym wyrokiem i pomimo wysłuchania wypowiedzi Sądu treść ich była dla niego niezrozumiała, stan zdrowia w jakim znajdował się na ówczesną chwilę uniemożliwił mu prawidłowy odbiór informacji. Zaznaczył, że działał przed Sądem bez profesjonalnego pełnomocnika i stwierdził, że jego zdaniem nie został dostatecznie i wystarczająco poinformowany o przysługujących mu prawach. Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zdaniem Sądu mając na uwadze doświadczenie życiowe wskazać należy, iż w sytuacji pełnomocnika skarżącej, zachorowanie przez niego na grypę nie może stanowić przesłanki usprawiedliwiającej przywrócenie terminu, gdyż nie jest to choroba całkowicie uniemożliwiająca funkcjonowanie i wykonywanie wszelkich czynności, a jeżeli tak to krótkotrwale, przy nasileniu się dolegliwości chorobowych. Zaznaczono przy tym, że pełnomocnik skarżącej zamieszkuje wraz z żoną, która także mogła w czasie jego choroby złożyć wniosek, wyręczając męża. Dodatkowo pełnomocnik skarżącej jako okoliczność uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wskazał, iż w dniu ogłoszenia wyroku oddalającego skargę, z uwagi na chorobę nie zrozumiał pouczenia udzielonego mu przez Sąd i dopiero po uzyskaniu porady prawnej od adwokata, na dwa dni przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dowiedział się, że konieczne jest złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, aby złożyć skargę kasacyjną. Również ta przyczyna nie została uznana przez Sąd za usprawiedliwioną i uzasadniającą brak winy pełnomocnika w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej, gdyż pełnomocnik w zawiadomieniu o terminie rozprawy, które doręczone zostało mu osobiście, został pouczony o tym, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia orzeczenia, a złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. Na powyższe postanowienie pełnomocnik I. M. wniósł zażalenie, podnosząc, że starał się zrozumieć Sędziego ogłaszającego wyrok, jednak w żaden sposób nie umiał on wyjaśnić o co w prowadzonej sprawie chodziło. Pełnomocnik doszedł do wniosku, że dostanie pismo z pouczeniem i uzasadnieniem, które przeczyta i będzie mógł spokojnie się do niego odnieść, tym bardziej, że do chwili obecnej spotkał w Sądzie taką praktykę. Zbieg okoliczności sprawił, że nie był w stanie z powodu choroby przeanalizować i rozpytać u kompetentnych osób co do przysługujących mu praw, co z kolei miało skutek w postaci upływu terminu procesowego do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona - bądź jej pełnomocnik - dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił w przekonujący sposób okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu, tak jak tego wymaga art. 87 § 2 p.p.s.a. Z analizy treści zażalenia pełnomocnika wniesionego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2009 r. wynika, że zasadniczym powodem, dla którego pełnomocnik skarżącej uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku było jego błędne przeświadczenie co do treści przepisów postępowania sądowoadministracyjnego. Pełnomocnik skarżącej był bowiem przekonany, że wyrok wraz z uzasadnieniem zostanie mu doręczony z urzędu. Powyższa argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. Jak bowiem trafnie zauważył Sąd I instancji, oprócz tego, że skarżący obecny na posiedzeniu, na którym ogłoszono wyrok, został pouczony o terminie i sposobie wniesienia skargi kasacyjnej to ponadto w zawiadomieniu o terminie rozprawy, które zostało odebrał osobiście, został również pouczony o tym, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia orzeczenia, a złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. Nawet gdyby uwzględnić podniesioną we wniosku o przywrócenie terminu okoliczność, że jak twierdzi skarżący z powodu choroby nie mógł zrozumieć udzielonego przez Sąd po ogłoszeniu wyroku pouczenia, to nie można przeoczyć faktu, że skarżący mógł dowiedzieć się o trybie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy. W takiej sytuacji należy stwierdzić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim. zasadnie zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2009 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Okoliczności sprawy niniejszej nie pozwalając bowiem na uznanie, że pełnomocnik skarżącej dochował staranności procesowej, jakiej powinno się wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy procesowe. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.