I OZ 628/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. B., A. B., W. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 880/23 o sprostowaniu oczywistej omyłki w komparycji wyroku w sprawie ze skargi A. B., A. B., W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 16 lutego 2023 r., nr KOA/407/Ro/22 w przedmiocie nieuznania uwag wniesionych do uproszczonego planu urządzania lasu postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 11 lipca 2024 r. sprostował oczywistą omyłkę zawartą w komparycji wyroku o sygn. akt IV SA/Wa 880/23 oddalającego skargę A. B., A. B., W. B. na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie w przedmiocie nieuznania uwag wniesionych do uproszczonego planu urządzania lasu, w ten sposób, że w miejsce daty wyroku: "24 lipca 2023 r." postanowił wpisać datę: "28 lipca 2023 r.". W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wpisanie w sentencji wyroku daty 24 lipca 2023 r. było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej, która wymagała sprostowania. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący domagali się uchylenia w całości wyroku z 24 lipca 2023 r. odwołując się do treści postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 maja 2024 r., sygn. akt I OZ 206/24. Zdaniem wnoszących zażalenie, w ww. postanowieniu NSA z urzędu stwierdził nieważność całego postępowania sądowego o sygn. akt IV SA/Wa 880/23. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "P.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozumieniu tego przepisu, błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. błędnego oznaczenia daty wydania orzeczenia sądowego (zob. np. postanowienia NSA z: 5 października 2012, sygn. II OZ 790/12, 27 października 2021 r., sygn. I GSK 1792/18). W analizowanym przypadku nie budzi wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że w sentencji wyroku o sygn. akt IV SA/Wa 880/23 błędnie oznaczono datę wyrokowania jako 24 lipca 2024 r. Błąd ten miał charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania, albowiem z akt sprawy jednoznacznie wynika, że wyrok ten zapadł po rozprawie, która miała miejsce 10 lipca 2023 r., w odroczonym terminie publikacji na 28 lipca 2023 r., co znajduje potwierdzenie w protokole rozprawy, protokole odroczenia ogłoszenia orzeczenia oraz protokole ogłoszenia orzeczenia. W tych okolicznościach Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 156 § 1 P.p.s.a. i dokonał sprostowania zaskarżonym postanowieniem. Odnosząc się zaś do argumentacji zażalenia należy wyjaśnić, że postanowieniem z 7 maja 2024 r., sygn. akt I OZ 206/24 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił uprzednio wydane w tej sprawie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 września 2023 r., którym sprostowano oczywistą omyłkę w komparycji wyroku w ten sposób, że w miejsce daty wyroku "24 lipca 2023 r." wpisano "28 lipca 2023 r." oraz uzupełniono komparycję o protokolanta w osobie ref. E. J. W orzeczeniu tym Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie stwierdził, że Sąd I instancji uprawniony był do sprostowania z urzędu wydanego wyroku o sygn. akt IV SA/Wa 880/23 na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego, w zakresie daty posiedzenia. Uznał jednakże, że Sąd ten nie był uprawniony do samodzielnego uzupełnienia tegoż wyroku o dane protokolanta. Wskazał, że strona nie zgłosiła wniosku o uzupełnienie, nadto w tym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie w składzie jednoosobowym. Opisane wyżej orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w żaden sposób nie wskazywało zatem na "nieważność całego postępowania sądowego o sygn. akt IV SA/Wa 880/23". Stwierdzone wady postanowienia z 8 września 2023 r. w istocie odnosiły się wyłącznie do rozstrzygnięcia o uzupełnieniu komparycji wyroku o osobę protokolanta. W kwestii sprostowania tego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził prawidłowość jednoosobowego składu sądu. W takim też składzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał zaskarżone postanowienie z 11 lipca 2024 r. W konsekwencji uznać należało, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu zaś argumenty podniesione w zażaleniu są bezzasadne. Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.