I OZ 589/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 229/21 o odrzuceniu skargi J.R. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia oddalić zażalenie.

Pismem z dnia 15 stycznia 2021 r. J.R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w [...] z dnia [...] marca 1978 r. o wszczęciu postępowania przymusowego wykupu w drodze licytacji nieruchomości położnej w [...], oznaczonej działką nr [...], wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego J. i J. R. Zarządzeniem z dnia 5 lutego 2021 r. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez podanie jej numeru PESEL oraz zobowiązał do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. W odpowiedzi na wezwania skarżąca pismem z dnia 24 maja 2021 r. uzupełniła braki formalne skargi przez podanie nr PESEL. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 czerwca 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 229/21 odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia należnego wpisu sądowego. Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia J.R. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wyraziła niezadowolenie ze stanowiska zajętego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej w skrócie "P.p.s.a."), od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym w szczególności skarg, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednocześnie, stosownie do treści art. 220 § 1 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie 7 dni. W przypadku skargi ustawodawca w art. 220 § 3 P.p.s.a. przewidział odrębny rygor w tym zakresie. Zgodnie z w/w przepisem, skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Przenosząc treść powyższych przepisów na grunt rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że skarżąca pismem z dnia 15 stycznia 2021 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. W skardze tej skarżąca nie wskazała swojego numeru PESEL oraz nie uiściła należnego wpisu. Z uwagi na powyższe skarżąca została prawidłowo wezwana do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych i fiskalnych skargi w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwania do usunięcia stwierdzonych braków doręczone zostały skarżącej w dniu 20 maja 2021 r., co zostało potwierdzone jej własnoręcznym podpisem. Oznacza to, że termin na usunięcie wspomnianych braków upływał w dniu 27 maja 2021 r. W terminie tym skarżąca uzupełniła wyłącznie brak wynikający z niepodania numeru PESEL. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w okolicznościach niniejszej sprawy ziściły się przesłanki do odrzucenia skargi z powodu nieuiszczenia w wyznaczonym terminie należnego wpisu sądowego. Dodatkowo wyjaśnić należy, że podnoszona przez skarżącą w uzasadnieniu zażalenia argumentacja nie może mieć wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego postanowienia. Mogłaby ona być rozważana przy rozpoznawaniu ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi, a nie w niniejszym postępowaniu, dotyczącym odrzucenia skargi z powodu niespornego uchybienia terminu do uzupełnienia jej braku fiskalnego. Odnosząc się z kolei do wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, wyjaśnić należy, że przepisy art. 203 i art. 204 P.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia. Dodatkowo należy wskazać, że zgodnie z art. 70 § 1 P.p.s.a., strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie miejsca zamieszkania, adresu do doręczeń, w tym adresu elektronicznego, lub siedziby. Skarżąca zawiadomiła Sąd pierwszej instancji o zmianie miejsca zamieszkania pismem z dnia 7 czerwca 2021 r., które wpłynęło do tego Sądu dopiero w dniu 14 czerwca 2021 r., tj. już po wydaniu i przesłaniu skarżącej odpisu zaskarżonego postanowienia wraz z uzasadnieniem, co nastąpiło w dniu 13 czerwca 2021 r. Skoro w dacie dokonywania wysyłki Sąd nie posiadał jeszcze informacji o aktualnym miejscu zamieszkania skarżącej, to w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia, że dokonanie doręczenia odpisu postanowienia na dotychczasowy adres naruszało obowiązujące przepisy procedury sądowoadministracyjnej. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł, jak w postanowieniu.