I OZ 57/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. B. i T. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2023 r., sygn. akt VII SO/Wa 16/23 w sprawie z wniosku B. B. i T. T. o wymierzenie grzywny Głównemu Geodecie Kraju za nieprzekazanie skargi z 4 lipca 2023 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi postanawia : oddalić zażalenie

Postanowieniem z 29 września 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku B. B. i T. T. o wymierzenie grzywny Głównemu Geodecie Kraju za nieprzekazanie skargi z 4 lipca 2023 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi – oddalił wniosek B. B. i odrzucił wniosek T. T. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że B. B. i T. T. pismem z 2 sierpnia 2023 r. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Głównemu Geodecie Kraju w trybie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej "P.p.s.a."), za nieprzekazanie przez ww. organ skargi wniesionej pismem z 4 lipca 2023 r. na bezczynność Głównego Geodety Kraju w zakresie wyjawienia operatu technicznego nr [...]. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z 7 sierpnia 2023r. wezwano wnioskodawców (każdego z osobna) do uiszczenia wpisu sądowego od ww. wniosku po 100 (sto) złotych, pod rygorem jego odrzucenia. Wskazane wezwanie zostało doręczone T. T. 19 sierpnia 2023 r., a B. B. 28 sierpnia 2023 r. W zakreślonym terminie wymagany wpis uiścił tylko B. B. Z tego względu Sąd I instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., odrzucił wniosek złożony przez T. T. Oceniając zasadność wniosku B. B. WSA wskazał natomiast, że skarga z 4 lipca 2023 r., została przekazana do organu przez Sąd przy piśmie z 13 lipca 2023 r., sygn. akt VII DK/Wa 91/23 i wpłynęła do organu 17 lipca 2023 r. Organ w dniu 19 lipca 2023 r., przekazał do Sądu, (do sprawy prowadzonej pod sygn. VII DK/Wa 91/23), przedmiotową skargę z 4 lipca 2023 r., wraz z odpowiedzią organu na skargę oraz aktami administracyjnymi sprawy. Mając powyższe na uwadze WSA w Warszawie oddalił wniosek B. B. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 tej ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest więc niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 P.p.s.a., czyli nieprzekazanie przez organ administracji publicznej skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie terminu przekazania sądowi tych dokumentów, przy czym termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji słusznie uznał, że przesłanki te nie zostały w niniejszej sprawie spełnione. Skarga B. B. i T. T. datowana na 4 lipca 2023 r. złożona została bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który przy piśmie z 13 lipca 2023 r. (VII DK/Wa 91/23) przekazał ją Głównemu Geodecie Kraju. Doręczenie skargi organowi nastąpiło 17 lipca 2023 r., co oznacza, że od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Termin ten upłynął 16 sierpnia 2023 r. Natomiast skarga przekazana została do Sądu 20 lipca 2024 r. (data nadania przesyłki pocztowej, k. 27 akt sprawy o sygn. akt VII SAB/Wa 118/23), zaś odpowiedź na skargę wraz z aktami administracyjnymi w dniu 19 lipca 2023 r. (za pośrednictwem e-PUAP), a więc z zachowaniem ustawowego terminu. Przekazane przez organ dokumenty były wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy zainicjowanej skargą B. B. i T. T. z 4 lipca 2023 r., co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy VII SAB/Wa 118/23 i wydanym w tym postępowaniu postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2023 r. o odrzuceniu przedmiotowej skargi. W świetle powyższego Naczelny Sąd Administracyjny za prawidłowe uznał rozstrzygnięcie Sądu I instancji w zakresie oddalenia wniosku B. B. W kwestii dotyczącej odrzucenia wniosku T. T. należy zaś zauważyć, że zgodnie z art. 214 § 1 P.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. W myśl § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 535), wpis stały od wniosku o wszczęcie postępowania, bez względu na przedmiot sprawy, wynosi 100 zł. Wniosek, o którym mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 P.p.s.a., od którego na podstawie art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a. pobiera się wpis sądowy (por. Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FPS 1/08). Wobec powyższego, wywiedziony do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez stronę wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a., dla zainicjowania jego rozpoznania, wymagał uiszczenia opłaty w postaci wpisu sądowego. Z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że T. T., mimo prawidłowego wezwania Sądu, nie uiściła w terminie należnego wpisu od wniosku w przedmiocie wymierzenia grzywny Głównemu Geodecie Kraju. To zaś, w świetle art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., musiało skutkować odrzuceniem tego wniosku. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.