I OZ 507/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2018 r., sygn. akt VIII SA/Wa 176/16 o odrzuceniu zażalenia D. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2018 r., sygn. akt VIII SA/Wa 176/16 o odmowie uchylenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 176/16 w sprawie ze skargi D. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z dnia [...] grudnia 2015 r., znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie D. J. na postanowienie tego Sądu odrzucające jej zażalenie na postanowienie o odmowie uchylenia postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania sądowego. W uzasadnieniu wskazał, że skarżąca na rozprawie 28 listopada 2017 r. złożyła pisemny wniosek o zawieszenie postępowania sądowego, który został przez Sąd oddalony. Wnioskiem z 17 grudnia 2017 r. skarżąca wniosła o uchylenie ww. prawomocnego postanowienia, zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 15 stycznia 2018 r. odmówił uchylenia postanowienia z 28 listopada 2017 r. Pismem z 1 lutego 2018 r. skarżąca wniosła zażalenie na ww. orzeczenie, które zostało przez Sąd odrzucone. Sąd wskazał, że w świetle art. 194 § 1 oraz innych przepisów ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", na zaskarżone przez D. J. postanowienie nie przysługuje zażalenie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła D. J., wskazując, że zaskarżone orzeczenie "w sposób rażący narusza art. 18 § 1 pkt 1 i 6 p.p.s.a. oraz art. 2, 7, 37.1, 40, 45.1, 77.2, 78 i 176.1 Konstytucji RP i oraz art. 3 i 13 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności". Jej zdaniem Konstytucja RP nakłada na sądy bezwzględny obowiązek dwuinstancyjnego postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem są sprawy wymienione w punktach 1 – 10 tego artykułu. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest zażalenie skarżącej na postanowienie Sądu odrzucające jej zażalenie na postanowienie o odmowie uchylenia w trybie art. 165 p.p.s.a. postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania sądowego. Jak podnosi się w piśmiennictwie, na postanowienie wydane w trybie art. 165 p.p.s.a. służy zażalenie, jeżeli służyło ono na postanowienie, które zostało uchylone lub zmienione, podobnie w przypadku odmowy jego uchylenia (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Dauter Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, WKP, 2018). Nadto wskazać należy, że zażalenie jest dopuszczalne jedynie w tych wypadkach, kiedy ustawa wyraźnie przewiduje możliwość jego wniesienia. Żaden z przepisów p.p.s.a. nie przewiduje możliwości zaskarżenia w drodze zażalenia postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania sądowego. Prawidłowo zatem Sąd I instancji odrzucił zażalenie skarżącej z uwagi na jego niedopuszczalność. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.