I OZ 38/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 400/18 odrzucające zażalenie na postanowienie z 31 lipca 2020 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie z 27 stycznia 2020 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 grudnia 2018 r., odrzucające zażalenie na postanowienie z 12 sierpnia 2020 r. dotyczące odmowy wyłączenia sędziów Anity Wielopolskiej, Kai Angerman oraz asesora sądowego Agnieszki Wąsikowskiej, oraz odrzucające zażalenie na postanowienie z 12 sierpnia 2020 r. dotyczące odmowy wyłączenia sędziów Anny Szymańskiej, Anny Falkiewicz-Kluj i Aleksandry Westry. w sprawie ze skargi K.W. na decyzję Wojewody [...] z [...] grudnia 2017 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie

Pismem z 8 stycznia 2018 r., K.W. wniosła do WSA skargę na decyzję Wojewody [...] z [...] grudnia 2017 r. Zarządzeniem z [...] września 2018 roku wyznaczono rozprawę w sprawie na dzień [...] grudnia 2018 r. Po wywołaniu sprawy w dniu [...] grudnia 2018 r. stwierdzono, że tego dnia wpłynęło do akt sprawy pismo skarżącej, w którym wniosła o wyłączenie składu orzekającego tj. Sędziego WSA Kai Angerman, sędziego WSA Anity Wielopolskiej oraz asesor WSA Agnieszki Wąsikowskiej. W sprawie zarządzono przerwę celem rozpoznania tegoż wniosku. Postanowieniem z 18 grudnia 2018 r., IV SA/Wa 400/18 WSA oddalono ww. wniosek. Następnie wyrokiem z 18 grudnia 2018 r. oddalono skargę K.W. na decyzję Wojewody [...] z [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Na postanowienie o odmowie wyłączenia sędziów z 18 grudnia 2018 r., skarżąca wniosła zażalenie. W zażaleniu tym wniosła także o przyznanie prawa pomocy. Ponadto wnioskiem z [...] stycznia 2019 r. wniosła o wyłączenie sędziego WSA Anny Szymańskiej, sędziego WSA Anny Falkiewicz-Kluj, sędziego del. Sądu Okręgowego Aleksandy Westry (którzy to sędziowie wydali postanowienie z 18 grudnia 2020 r., oddalające poprzedni wniosek o wyłączenie sędziów). Postanowieniem z 25 stycznia 2019 r., wniosek ten został oddalony przez WSA w Warszawie. Zażalenie na to postanowienie wniosła skarżąca. Pismem z [...] marca 2019 r., skarżąca wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA z 18 grudnia 2018 r., a kolejnym wnioskiem z [...] lipca 2019 r., wniosła o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Małaszewskiej-Litwiniec. Postanowieniami z 25 września 2019 r. odrzucono zażalenia skarżącej na postanowienie z 18 grudnia 2018 r. oraz 25 stycznia 2019 r., gdyż skarżąca pomimo wezwania nie uzupełniła braków tychże zażaleń tj. w obu przypadkach nie przedłożyła odpisów zażalenia. Wskutek powyższego skarżąca po raz kolejny złożyła wniosek o wyłączenie sędziego – tym razem sędziego WSA Grzegorza Rząsy. Wniosła też zażalenia na postanowienia z 25 września 2019 r. oraz kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniami z 27 stycznia 2020 r., oddalono wniosek o wyłączenie sędziego WSA Grzegorza Rząsy oraz odrzucono skargę kasacyjną wniesioną osobiście. Z kolei postanowieniem z 14 lutego 2020 r. oddalono wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Małaszewskiej-Litwiniec. Na postanowienia z 27 stycznia 2020 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej oraz oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego, skarżąca wniosła zażalenia. Wniosła także kolejny wniosek o wyłączenie sędziów. Postanowieniem z 31 lipca 2020 r., WSA odrzucił osobiście wniesione zażalenie na postanowienie z 27 stycznia 2020 r., o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Postanowieniem z 12 sierpnia 2020 r. WSA odrzucił zażalenie na postanowienie WSA z 25 września 2019 r. odrzucające zażalenie K.W. na postanowienie WSA z dnia 18 grudnia 2018 r., oddalające wniosek skarżącej o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Anity Wielopolskiej i Kai Angerman, a także asesora WSA Agnieszki Wąsikowskiej, z uwagi na nieuzupełnienie przez skarżącą braków tegoż zażalenia (wskazanie własnego numeru PESEL oraz nadesłanie dwóch odpisów zażalenia poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznym podpisem). Kolejnym postanowieniem z 12 sierpnia 2020 r., WSA odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie WSA z dnia 25 września 2019 r. odrzucające zażalenie K.W. na postanowienie WSA z 25 stycznia 2019 r., oddalające wniosek skarżącej o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów WSA: Anny Szymańskiej i Anny Falkiewicz-Kluj, a także sędziego Sądu Okręgowego delegowanego do WSA: Aleksandry Westry z uwagi na nieuzupełnienie przez skarżącą braków tegoż zażalenia (wskazanie własnego numeru PESEL oraz nadesłanie dwóch odpisów zażalenia poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznym podpisem). W międzyczasie zakończone zostało postępowanie w przedmiocie prawa pomocy (postanowienie ref. sądowego sygn. akt IV SPP/Wa 436/19 utrzymane w mocy postanowieniem Sądu z 12 sierpnia 2020 r.), wobec czego kolejne wnioski skarżącej o zwolnienie od kosztów pozostawiono w aktach bez nadawania biegu. Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z 31 lipca 202 r. oraz zażalenia na postanowienia z 12 sierpnia 2020 r. Wniosła także kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy i wyłączenie kolejnego sędziego WSA. Zaskarżonym postanowieniem z 9 listopada 2020 r. WSA odrzucił zażalenia skarżącej: (1) na postanowienie z 31 lipca 2020 r., odrzucające osobiście wniesione zażalenie na postanowienie z 27 stycznia 2020 r., o odrzuceniu osobiście wniesionej skargi kasacyjnej, (2) na postanowienie z 12 sierpnia 2020 r. dotyczące odmowy wyłączenia sędziów Anity Wielopolskiej, Kai Angerman oraz asesora sądowego Agnieszki Wąsikowskiej, (3) na postanowienie z 12 sierpnia 2020 r. dotyczące odmowy wyłączenia sędziów Anny Szymańskiej, Anny Falkiewicz-Kluj i Aleksandry Westry. W uzasadnieniu WSA wyjaśnił, że od powyższych zażaleń skarżąca nie uiściła w zakreślonych terminach wpisów sądowych, co zostało potwierdzone w Rejestrze Opłat Sądowych. Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie, wyrażając swoje niezadowolenie z zapadłego rozstrzygnięcia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a." sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku nieuiszczenia opłaty sądowej przy wniesieniu pisma do sądu, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Stosownie zaś do art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowanie, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis podlegają odrzuceniu przez sąd. W przedmiotowej sprawie skarżąca w należyty sposób została wezwana do uiszczenia wpisów od wniesionych zażaleń (mając na uwadze, że zakończono postępowanie w sprawie przyznania skarżącej prawa pomocy, które to skończyło się nieuwzględnieniem wniosku skarżącej). Jednakże skarżąca w wyznaczonych terminach nie uiściła stosownych wpisów, tym samym zasadnie Sąd pierwszej instancji zażalenia odrzucił. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.