I OZ 349/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 749/23 o odrzuceniu zażalenia P.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 stycznia 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 749/23 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi P.Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 12 października 2023 r., nr SKO.4010.GR/642/23 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z 6 marca 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 749/23 odrzucił zażalenie P.Z. (dalej: skarżący) na postanowienie tego Sądu z 31 stycznia 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 749/23, którym odrzucono skargę skarżącego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z 12 października 2023 r., nr SKO.4010.GR/642/23 i zwrócono skarżącemu uiszczony od skargi wpis. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wyjaśnił, że odpis postanowienia z 31 stycznia 2024 r. doręczono skarżącemu w dniu 8 lutego, co potwierdza znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 40 akt sądowych), natomiast skarżący zażalenie wniósł w dniu 19 lutego 2024 r., a więc po upływie siedmiodniowego terminu do zgłoszenia zażalenia. Z uwagi na zaistniałe uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, Sąd odrzucił je na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.). Pismem z 19 marca 2024 r. skarżący wniósł m.in. zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, że do uchybienia terminu do wniesienia zażalenia doszło bez jego winy, bowiem został wprowadzony w błąd przez oficjalny serwis Poczty Polskiej S.A., w którym dane odnoszące się do przesyłki sądowej wskazywały na datę doręczenia adresatowi w dniu 12 lutego 2024 r., a nie w dniu 8 lutego 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Bezsporną okolicznością, wynikającą z akt sprawy, jest dokonanie skutecznego doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia z 31 stycznia 2024 r. w dniu 8 lutego 2024 r. Ustalenia Sądu I instancji w tym zakresie są prawidłowe i znajdują potwierdzenie w materiale sprawy. Zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawarte na k. 40 akt nie budzi wątpliwości co do prawidłowości zawartych w nim danych. Sam skarżący nie neguje doręczenia przesyłki z odpisem postanowienia w dniu 8 lutego 2024 r. Jedyną okolicznością, jaką podnosi w piśmie z 19 marca 2024 r., jest wadliwe wskazanie daty doręczenia przesyłki na stronie Poczty Polskiej S.A., na której umożliwiono monitoring przesyłek i nieodnotowanie faktycznej daty odbioru przesyłki. Okoliczności te nie stanowią skutecznej argumentacji zażalenia, postanowienie Sądu I instancji nie jest bowiem wadliwe. W myśl przepisu art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. O warunkach i trybie wniesienia zażalenia skarżący został pouczony wraz z doręczeniem odpisu postanowienia z 31 stycznia 2024 r. Nie jest sporne, że terminu do wniesienia zażalenia skarżący nie dochował, a doręczenie odpisu postanowienia było prawnie skuteczne. Argumentacja podniesiona w piśmie z 19 marca 2024 r. w istocie stanowi uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, jaki skarżący równocześnie zawarł w tym piśmie, wniosek ten nie jest jednak przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Wyjaśnić należy, że dokonanie czynności procesowej z naruszeniem terminu do jej wykonania, powoduje nieskuteczność tej czynności i uzasadnia odrzucenie wniesionego zażalenia. Aby kwestionować postanowienie o odrzuceniu zażalenia wniesionego po terminie, należy wykazać, że Sąd I instancji nie miał podstaw do odrzucenia, czyli że zażalenie zostało skutecznie, w terminie wniesione. Takiej argumentacji i dowodów na jej poparcie nie przedstawiono. Natomiast zgłaszanie wniosku o przywrócenie terminu jest nakierowane na uruchomienie innego postępowania, mającego na celu przywrócenie terminu do dokonania czynności. Przywrócenie terminu jest możliwe, gdy termin został przekroczony, a nadto strona spełniła inne przesłanki do przywrócenia terminu. Argumentami mającymi przemawiać za przywróceniem uchybionego terminu nie można natomiast uzasadniać zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zażalenia wniesionego po terminie. Z powołanych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie oddalił.