I OZ 328/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej w przedmiocie sprostowania z urzędu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2025 r. sygn. akt I OZ 328/25 w sprawie z zażalenia XYZ Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Wr 43/25 w sprawie ze skargi XYZ Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 26 września 2024 r. nr SKO 4116.7.2024 w przedmiocie stwierdzenia nabycia prawa użytkowania nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa postanawia 1. sprostować oczywistą omyłkę w rubrum postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2025 r. sygn. akt I OZ 234/25 w ten sposób, że po słowach "po rozpoznaniu w dniu" datę "29 maja 2025 r." zastąpić datą "6 czerwca 2025 r."; 2. sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia na stronie 7 (siódmej) w wersie 10 (dziesiątym) w ten sposób, że po słowach "na podstawie art." numer "185 § 1" zastąpić numerem "188".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, zm. poz. 1685, dalej ppsa), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 ppsa wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (postanowienie NSA z 8.4.2009 r. I GZ 7/09, Legalis nr 1256837). Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w rubrum samej sentencji orzeczenia, jak i w uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (postanowienie SN z 15.4.1982 r. I PZ 7/82, OSNC 1982/10/155). Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (wyrok NSA z 23.4.2001 r. II SA 863/00, niepubl.). W niniejszej sprawie w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 czerwca 2025 r. sygn. akt I OZ 328/24 (k. 78) omyłkowo wpisano: w rubrum, po słowach "po rozpoznaniu w dniu" datę "29 maja 2025 r." zamiast prawidłowej daty "6 czerwca 2025 r.", w której wydano to postanowienie na posiedzeniu niejawnym; a w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia na stronie 7 (siódmej) w wersie 10 (dziesiątym) omyłkowo wpisano numer artykułu "185 § 1" zamiast prawidłowego numeru artykułu "188" (k. 82 akt sądowych). Dla przywrócenia rzeczywistej woli Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 ppsa, należało orzec jak w sentencji.