I OZ 284/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.P. na zarządzenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 stycznia 2015 r. o sygn. akt II SA/Bk 332/14 w sprawie z wniosku J.P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 28 stycznia 2014 r., znak [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 1 października 2014 r. WSA w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną J.P. od zapadłego w sprawie wyroku z dnia 26 czerwca 2014 r. NSA oddalił zażalenie od tego postanowienia (sygn. akt I OZ 1014/14) W dniu 27 listopada 2014 r. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, do którego uzupełnienia braków (odpis wniosku) został wezwany zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 grudnia 2014 r. W zarządzeniu zakreślono termin 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu 22 grudnia 2014 r. Termin wykonania obowiązku mijał w poniedziałek 29 grudnia 2014 r. Odpis wniosku został nadesłany do sądu w dniu 14 stycznia 2015 r., a nadany na adres sądu w dniu 12 stycznia 2015 r. Z uwagi na powyższe uchybienie, zaskarżonym zarządzeniem sędziego WSA w Białymstoku wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej pozostawiono bez rozpoznania. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżącą reprezentowana przez pełnomocnika. Wskazano w nim, że zobowiązanie do uzupełnienia braków formalnych powinno było wiązać się z doręczeniem odpisu zarządzenia, a to z uwagi na art. 75 w zw. z art. 167 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 49 § 1 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że strona uchybiła terminowi do uzupełnienia braków formalnych. Kwestią sporną pozostaje zaś prawidłowość wezwania – strona twierdzi bowiem, że było ono bezskuteczne, gdyż do pisma nie dołączono odpisu zarządzenia o wezwaniu do usunięcia braków formalnych, a zatem termin w ogóle nie biegł. Strona zaznaczyła, że w myśl art. 75 p.p.s.a. pisma w postępowaniu sądowym i orzeczenia doręcza się w odpisach, zaś na mocy art. 167 p.p.s.a. przepisy działu o orzeczeniach stosuje się odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego pełnomocnik został prawidłowo wezwany do usunięcia braków formalnych, a niezałączenie do wezwania odpisu zarządzenia nie może skutkować uchyleniem tego aktu. W wezwaniu z dnia 4 grudnia 2014 r. wyraźnie bowiem wskazano, że "w wykonaniu zarządzenia z dnia 01.12.2014 r. [...] sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydział II wzywa do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, przez złożenie odpisu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej." Tym samym adresat wezwania został prawidłowo poinformowany o treści zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Białymstoku nakazującego wezwać wnoszącego skargę kasacyjną adw. A.K. – pełnomocnika J.P. – do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Ewentualne wątpliwości mógł on rozwiać korzystając z dostępu do akt sprawy (zarządzenie znajduje się na k. 95). Jak wspomniano, w myśl art. 167 p.p.s.a. przepisy działu o orzeczeniach stosuje się odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego. Jak zauważa się w literaturze, odpowiednie stosowanie przepisów prawa polega na zwykłym stosowaniu wprost określonych przepisów odniesienia, z tym jednak, że całkowicie nie mają zastosowania bądź też w pewnej części swej treści ulegają zmianie te spośród nich, które ze względu na treść swych postanowień są bezprzedmiotowe lub całkowicie sprzeczne z przepisami normującymi dane stosunki, do których mają być one zastosowane (J. Nowacki, Odpowiednie stosowanie przepisów prawa, "Państwo i Prawo" 1964, nr 3, s. 372–373). W związku z powyższym spostrzec należy, że żaden przepis nie nakazuje wprost doręczać zarządzeń przewodniczącego, lecz mając na uwadze funkcje i celę tej normy, konieczne jest niewątpliwie przedstawienie adresatowi wezwania - jego treści, wyrażonej w zarządzenie. W ocenie NSA cel ten realizowało prawidłowo skierowane do pełnomocnika skarżącej pismo z dnia 4 grudnia 2014 r., a zatem niedoręczenie wraz z nim odpisu zarządzenia o wezwaniu do usunięcia braków formalnych nie jest wadą, która implikowałaby konieczność uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Godzi się bowiem dodać, że zarządzenie o wezwaniu do usunięciu braków formalnych jest zarządzeniem niezaskarżalnym. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.