I OZ 170/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 761/23 w sprawie ze skargi J. J. na pismo Starosty O. z dnia 4 maja 2023 r. znak: SGG.683.8.1.2019.ADRw przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z 15 listopada 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 761/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenia J. J. (dalej skarżący) na: 1. postanowienie tego Sądu z 2 kwietnia 2024 r. o odrzuceniu zażalenia (zażalenie z 10 maja 2024 r.), 2. zarządzenie z 9 września 2024 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z 23 maja 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia (zażalenie z 27 września 2024 r.). Na postanowienie z 15 listopada 2024 r. skarżący złożył zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie skarżącego na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z 23 maja 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie WSA w Krakowie z 2 kwietnia 2024 r. Zażalenie to nie mieściło się bowiem w katalogu postanowień, na które art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "P.p.s.a.") przewiduje możliwość wniesienia zażalenia. Jednocześnie możliwość jego zaskarżenia nie wynika z pozostałych przepisów P.p.s.a., w tym z art. 227 ustawy. Zarządzenie Z-cy Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie z 9 września 2024 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie miało jedynie walor informacyjny wskazujący skarżącemu, że należy uiścić wpis sądowy, bowiem zaskarżone uprzednio przez niego zarządzenie stało się prawomocne. Tym samym zarządzenie z 9 września 2024 r. nie mogło zostać potraktowane jako zarządzenie o wezwaniu do uiszczeniu wpisu, które podlega odrębnemu zaskarżeniu. Skoro zatem złożone przez skarżącego zażalenie nie dotyczyło zarządzenia Przewodniczącego w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 P.p.s.a.), to Sąd I instancji zasadnie zażalenie to odrzucił jako niedopuszczalne. Zasadne było również odrzucenie zażalenia na postanowienie WSA w Krakowie z 2 kwietnia 2024 r. W myśl art. 220 § 3 P.p.s.a. zażalenie od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Brak wpisu od zażalenia, pomimo prawidłowego wezwania do jego uiszczenia, stanowi zatem przesłankę do jego odrzucenia. W dniu 21 września 2024 r. skarżącemu zostało doręczone wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia z 23 maja 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z 2 kwietnia 2024 r., w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Mimo upływu wyznaczonego terminu, skarżący nie uiścił wpisu sądowego od zażalenia. W związku z tym Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie na postanowienie z 2 kwietnia 2024 r. jako obarczone brakiem fiskalnym. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji