I OZ 1578/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 30 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Ke 44/17 oddalające wniosek M.M. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Doroty Chobian od orzekania w sprawie ze skargi M. M. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w S. w przedmiocie przebiegu służby czynnej w Policji postanawia: oddalić zażalenie.

Podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach w dniu 24 sierpnia 2017 r. M. M.wniósł o wyłączenie ze składu orzekającego sędziego Dorotę Chobian, będącą Przewodniczącą składu orzekającego wyznaczonego do rozpoznania jego skargi na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w S. W piśmie procesowym z 25 sierpnia 2017 r. wskazał, że sędzia jednoosobowo podjęła decyzję o przeprowadzeniu rozprawy nie rozpoznając wniosku o odroczenie. Skarżący wskazał na uprzedzenie do sprawy i "preferowanie stanowiska organu". Zarzucił również brak przygotowania do przeprowadzenia rozprawy, a ponadto wcześniejsze ustalenie, jakie zapadnie rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uznał, że w sprawie nie zachodzą przesłanki do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy określone w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.). W oświadczeniu sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Dorota Chobian wskazała, że nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 p.p.s.a., jak również inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w sprawie (art. 19 p.p.s.a.). Okoliczności takich nie wskazał również skarżący. Wątpliwości co do bezstronności sędziego nie mogą być podyktowane subiektywną oceną skarżącego co do "uprzedzenia" sędziego, "preferowania stanowiska organu", czy wyrażanym przekonaniem o niewłaściwym stosowaniu procedury. Z tego względu Sąd uznał wniosek za nieuzasadniony. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł M. M. podnosząc, że postanowienie to jest lakoniczne i nie odpowiada na wnioski i zarzuty strony. Nie odpowiada zatem na wątpliwości co do przyczyn działania Przewodniczącej - odstąpienia od zbadania i rozpoznania wniosku strony o wymierzenie grzywny, "zastosowanie środków przymuszenia, żądania przedłożenia przez organ dowodów bezpośrednich z akt administracyjnych w celu potwierdzenia świadectwa prawdy". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w zaskarżonym postanowieniu, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Doroty Chobian. W sprawie nie występują bowiem żadne okoliczności uzasadniające wyłączenie wymienionego sędziego z mocy samej ustawy. Brak jest także przesłanek uzasadniających zastosowanie instytucji wyłączenia w oparciu o art. 19 p.p.s.a. Podejmowanie przez wymienionego we wniosku sędziego niekorzystnych, w odczuciu skarżącego, czynności czy rozstrzygnięć mających na celu przygotowanie sprawy do rozpoznania jej na rozprawie nie stanowi podstawy do wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie. Przesłanką taką nie jest również subiektywne przekonanie skarżącego o braku bezstronności sędziego. Przyczyny wyłączenia muszą mieć charakter obiektywny i znajdować potwierdzenie w podnoszonych przez stronę okolicznościach faktycznych. W niniejszej zaś sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. Dodatkowo sędzia, którego dotyczył wniosek o wyłączenie od orzekania, w postępowaniu przed Sądem I instancji złożyła wymagane w art. 22 § 2 p.p.s.a. oświadczenie. W świetle zaś utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (por. postanowienia NSA z dnia 28 kwietnia 2016 r., I OZ 389/16, I OZ 390/16, I OZ 391/16). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, we wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego oraz w rozpoznawanym zażaleniu brak jest wskazania okoliczności i argumentów, które podważałyby prawdziwość oświadczenia złożonego przez sędziego WSA w Kielcach w niniejszej sprawie. W konsekwencji stwierdzić należy, iż Sąd I instancji trafnie uznał, że złożony w sprawie wniosek o wyłączenie nie zasługiwał na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.