I OZ 1429/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wiśniewska, , , po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1025/16 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. B. na zarządzenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie wyłączenia ze sprzedaży lokali mieszkalnych usytuowanych w budynku położonym w K. przy ul. [...] p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie.

Postanowieniem z dnia 16 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1025/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił wniosek M. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na zarządzenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że postanowieniem z dnia 14 października 2016 r. odrzucił skargę M. B. na opisane wyżej zarządzenie Prezydenta Miasta K. z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia. M. B. w dniu 21 kwietnia 2017 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (datowany na dzień 2 listopada 2016 r.), wskazując, że przyczyną niedochowania terminu były kłopoty rodzinne i zdrowotne związane z opieką nad ciężko chorym synem oraz wnukiem. Podniosła, że w okresie kiedy biegł termin do wniesienia skargi syn przechodził chemioterapię i wymagał całodobowej opieki. Wskazała również, że o fakcie uchybienia terminu do wniesienia skargi dowiedziała się dopiero po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi. W ocenie Sądu, przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi ustała w dniu 25 października 2016 r. (k. 39), czyli w dacie odebrania przez skarżącą postanowienia z dnia 14 października 2016 r. odrzucającego skargę, a zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm., zwanej dalej "ppsa") upłynął w dniu 2 listopada 2016 r. Mając na uwadze, że skarżąca przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu złożyła dopiero w dniu 21 kwietnia 2017 r., Sąd pierwszej instancji, uznając, że jest spóźniony, na podstawie art. 88 ppsa, odrzucił go. M. B. wniosła na powyższe postanowienie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, domagając się jego uchylenia oraz przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu zażalenia zarzuciła, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nadała w urzędzie pocztowym w dniu 2 listopada 2016 r., a więc z zachowaniem siedmiodniowego terminu do jego złożenia. Na dowód powyższego przedłożyła ksero potwierdzenia nadania przesyłki poleconej w dniu 2 listopada 2016 r. zaadresowanej do Prezydenta Miasta K. (k. 92). Podniosła jednocześnie, że pismo wniesione do Sądu w dniu 21 kwietnia 2017 r., które Sąd potraktował jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi stanowiło jedynie "przypomnienie" Sądowi, że taki wniosek został już przez nią złożony. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Warunkiem dopuszczalności merytorycznego rozpoznania przez sąd wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, zwanej dalej: "ppsa"), jest złożenie go w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa). Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega przez sąd odrzuceniu (art. 88 ppsa). W związku z powyższym, w pierwszej kolejności sąd zobowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 ppsa, jak to też uczynił. Efektem tej oceny było przyjęcie, że został on złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w tym przepisie. Skarżąca w zażaleniu na postanowienie odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podniosła, że złożyła go w terminie, bowiem w dniu 2 listopada 2016 r. nadała w Urzędzie Pocztowym K. [...] przesyłkę poleconą nr [...], adresując ją do Prezydenta Miasta K., która zawierała przedmiotowy wniosek wraz ze skargą, skierowany do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Mając zatem powyższe na uwadze, zachodzi potrzeba wyjaśnienia, co zawierała przedmiotowa przesyłka i jakie były jej losy. Z ogólnie dostępnego w sieci śledzenia przesyłek (http://emonitoring.poczta-polska.pl/) wynika, że przesyłka ta została odebrana przez adresata w dniu 8 listopada 2016 r. w Urzędzie Pocztowym K. [...]. Należy zatem ustalić, czy zarzuty podniesione w zażaleniu znajdują swoje potwierdzenie. Wyjaśnienie bowiem powyższych okoliczności ma istotne znaczenie dla oceny, czy skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 ppsa. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ppsa, postanowił jak w sentencji.