I OZ 136/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2024 r., sygn. akt II SO/Wr 6/23 o odrzuceniu wniosku T. K. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie w związku z przekroczeniem terminu przekazania skargi postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2024 r., sygn. akt II SO/Wr 6/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek T. K. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie w związku z przekroczeniem terminu przekazania skargi. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 10 listopada 2024 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia. Odpis powyższego zarządzenia doręczono dorosłemu domownikowi w dniu 7 grudnia 2023 r. Zakreślony termin do uiszczenia opłaty sądowej upłynął bezskutecznie w dniu 14 grudnia 2023 r. Pomimo prawidłowego doręczenia wezwania strona skarżąca nie uiściła stosownej opłaty. Na marginesie Sąd zauważył, że wprawdzie skarżący w piśmie z dnia 10 grudnia 2023 r. wskazał, że w dniu 11 grudnia 2023 r. wpłacił kwotę 100 zł przelewem na rachunek Sądu, jednakże nie przedstawił w tym zakresie żadnego potwierdzenia, zaś w kasie Sądu do dnia 8 stycznia 2024 r. nie odnotowano żadnej wpłaty, którą można by przyporządkować do rozpoznawanej sprawy. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, wskazując że dokonał w zakreślonym terminie stosownej wpłaty na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Jednocześnie wyjaśnił, że uiszczając wpis od wniosku o wymierzenie grzywny organowi popełnił błąd poprzez wpisanie niewłaściwej sygnatury akt, tj. II SA/Wr 602/23 kiedy w rzeczywistości wpłata kierowana była do sprawy II SO/Wr 6/23. W tamtym czasie Sąd nie wymagał żadnej wpłaty w sprawie II SA/Wr 602/23 i wpłata nie mogła być tam kierowana. W tej sytuacji, zdaniem skarżącego, nie było podstaw do odrzucenia ww. wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Stosownie natomiast do treści art. 219 § 2 P.p.s.a. stanowi, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. W myśl zaś § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535), przy uiszczaniu wpisu - zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu - należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany, oraz sygnaturę akt sądowych. Z powyższego wynika, że na wnoszącym wpis sądowy ciąży obowiązek wskazania w tytule przelewu takich danych, które umożliwią sądowi ustalenie tytułu dokonanej wpłaty. Skarżący nie w pełni wywiązał się z obowiązku, o którym mowa w § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia. Jak wynika z wyjaśnień skarżącego oraz znajdującego się w aktach sprawy II SA/Wr 602/23 potwierdzenia uiszczenia wpisu (k. 78), dokonując przelewu należnej kwoty w rozpoznawanej sprawie, w terminie wynikającym z wezwania z dnia 10 listopada 2023 r., jako adresata prawidłowo oznaczono Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, właściwie wskazano numer rachunku Sądu jak również wpłacono żądaną kwotę. W tytule przelewu skarżący błędnie określił natomiast sygnaturę akt sprawy, tj. "2 SA/Wr. 602/23", zamiast poprawnej "II SO/Wr 6/23". Mając zatem na uwadze, że zarówno w niniejszej sprawie jak i w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 602/23 stroną skarżącą jest T. K. Sąd I instancji mógł napotkać trudności związane z przyporządkowaniem wpisu do właściwiej sprawy z udziałem strony. Podkreślenia wymaga jednak, że uchybienie przepisowi § 5 rozporządzenia z dnia 16 grudnia 2003 r. nie stanowi samoistnej podstawy do odrzucenia pisma. W przedmiotowej sprawie działania skarżącego niewątpliwie zakłóciły sprawność postępowania przed sądem, gdyż określenie tytułu przelewu zawierało informację wykazującą na związek z inną sprawą skarżącego. W tych okolicznościach Sąd I instancji, jakkolwiek pierwotnie miał podstawy do odrzucenia skargi, nie dysponując możliwością przyporządkowania wpisu do rozpoznawanej sprawy to na etapie postępowania zażaleniowego, w kontekście informacji podanych przez skarżącego i dołączenia przez niego potwierdzenia dokonania w dniu 11 grudnia 2023 r. transakcji na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, możliwe było podjęcie czynności sprawdzających i zastosowania instytucji uregulowanej w art. 195 § 2 P.p.s.a Wobec wyjaśnień skarżącego zawartych w zażaleniu, dołączenia do akt sprawy II SA/Wr 602/23 potwierdzenia dokonania przelewu, który nie został stronie zwrócony, a także mając na uwadze okoliczność, że w sprawie II SA/Wr 602/23 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 grudnia 2023 r. wezwano T. K. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 20 listopada 2023 r. o odrzuceniu skargi gdyż dokonana w dniu 11 grudnia 2023 r. opłata nie została zaliczona na poczet wpisu od ww. zażalenia, a do uiszczenia innych opłat w tej sprawie strona nie była zobowiązana, należy ocenić, że istniała możliwość przyporządkowania wpisu do niniejszej sprawy. W konsekwencji należało uznać wniosek za opłacony i niepodlegający odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.