I OZ 135/26

Dnia 21 kwietnia 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2026 r. sygn. akt I SA/Wa 1910/25 o odrzuceniu skargi [...] na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 25 września 2025 r. nr 3876/2025 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 stycznia 2026 r. sygn. akt I SA/Wa 1910/25, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143, ze zm., dalej p.p.s.a.) - odrzucił skargę - z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braków fiskalnych skargi (nie uiszczenie wpisu sądowego od skargi). Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu złożyła skarżąca wnosząc o jego uchylenie w całości i doręczenie zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braków fiskalnych skargi, twierdząc że w kopercie nie było tego wezwania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie art. 220 § 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Bezspornie w rozpoznawanej sprawie skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, która zawierała braki formalne i fiskalne - nie wskazano numeru PESEL oraz nie uiszczono wpisu sądowego od skargi. Z uwagi na powyższe zarządzeniem z dnia 1 grudnia 2025 r. wezwano skarżącą do ich uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało prawidłowo zaadresowane i odebrane osobiście przez skarżącą w dniu 9 grudnia 2025 r. (k.42 akt sądowych). Termin do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi upływał zatem z dniem 16 grudnia 2025 r. W zakreślonym terminie nadesłano numer PESEL lecz nie uiszczono wpisu sądowego od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny uznaje, że sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił skargę. Odnosząc się do argumentacji zażalenia o braku doręczenia w kopercie zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, wskazać trzeba, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji skierowanej do skarżącej zawierającej wspomniane wezwania (k.42 akt sądowych) wynika, że przesyłka zawierała wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, jak i wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Adnotacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru brzmiała: "wezwanie – 7 dni do uzup braków form skargi, dor odpisu odp na skargę z 20.11.2025r., dor odpisu zarz o wezwaniu do uiszczenia wpisu – 7 dni". Zawarte w zwrotnym potwierdzeniu odbioru informacje dowodzą, że skarżąca otrzymała wezwania do nadesłania numeru PESEL i do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i podważają wiarygodność jej twierdzeń. Wskazać bowiem należy, że skarżąca kwestionuje doręczenie jednego z dwóch wysłanych jej przez sąd wojewódzki dokumentów, tj. wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, twierdząc, że otrzymała jedynie wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi przez wskazanie numeru PESEL, czemu uczyniła zadość. Natomiast na zwrotnym potwierdzeniu odbioru w polu: "rodzaj przesyłki" wpisane są wyraźnie dwa odrębne wezwania. Subiektywne przeświadczenie skarżącej o wadliwości doręczenia, nie może stanowić argumentu uzasadniającego wniesione zażalenie. Należy bowiem podkreślić, że dokument urzędowy, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru, jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot, stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Korzysta on z domniemania zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone. Przedmiotowe domniemanie może być obalone, jednakże podejmując próbę dokonania tego należy mieć na względzie, że dokumenty urzędowe są najbardziej wiarygodnymi środkami dowodowymi. Co za tym idzie, dowody przeciwne muszą być zdecydowanie przekonywujące (por. postanowienia NSA: z dnia 28 stycznia 2026 r., II OZ 19/26 – publ: http://orzeczenia.nsa.gov.pl; z dnia 12 stycznia 2022 r. II OZ 561/21, LEX nr 3323249). W niniejszej sprawie skarżąca nie obaliła domniemania prawdziwości zwrotnego potwierdzenia odbioru. Domniemania tego nie mogą obalić werbalne argumenty skarżącej, że nie została ona wezwana do uiszczenia wpisu od skargi, w sytuacji gdy odbierając przesyłkę potwierdziła własnoręcznie jej odbiór. Podpisując zwrotne potwierdzenie odbioru skarżąca podpisała się świadomie akceptując informacje na nim zawarte. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji co do zasadności odrzucenia skargi z uwagi na nieuiszczenie w terminie należnego wpisu, wobec czego zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należało uznać za prawidłowe. Nie miał wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie fakt nadesłania potwierdzenia uiszczenia wpisu sądowego w dniu 23 stycznia 2026 r., czyli na etapie składania zażalenia. Stosownie do treści art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.