I OZ 131/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 października 2020 r., sygn. akt III SAB/Kr 113/20 o odrzuceniu skargi D. M. na przewlekłość Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie w przedmiocie ewidencji gruntów postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 15 października 2020 r., sygn. akt III SAB/Kr 113/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę D. M. na przewlekłość Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie w przedmiocie ewidencji gruntów. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że D. M. pismem z dnia 20 stycznia 2020 r. złożyła zaadresowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Prezydenta Miasta Krakowa Wydział Geodezji "zażalenie na opieszałość pracy Wydziału Geodezji dotyczącej zmiany danych ewidencyjnych(...)". W dniu 6 czerwca 2020 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie pismo w którym zwróciła się z prośbą o przedłużenie terminu do złożenia skargi. W wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 14 sierpnia 2020 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie, którego konkretnie organu, tj. Prezydenta Miasta Krakowa czy Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego dotyczy jej skarga na przewlekłość postępowania, oraz podanie numeru PESEL – w terminie 7 dni od dnia doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 24 września 2020 r. W zakreślonym terminie skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucając skargę przytoczył treść art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." i stwierdził, że skoro braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w przepisanym terminie to wniesioną skargę należało odrzucić. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła D. M., wskazując że opóźnienie w uzupełnieniu braków formalnych skargi zostało spowodowane złym stanem zdrowia oraz koniecznością nagłej operacji onkologicznej i długotrwałej rekonwalescencji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; 2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Należy przy tym podkreślić, że określenie przedmiotu skargi czy też wskazanie właściwego organu należy wyłącznie do strony wnoszącej skargę i nie może być przedmiotem domniemania czy też doprecyzowania przez sąd administracyjny. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały również w art. 46 P.p.s.a. Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu pismo strony powinno zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W sytuacji, gdy brak jest jednego z elementów pisma wymienionych w art. 46 P.p.s.a., obowiązkiem sądu, zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., jest wezwanie strony do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji wobec nieprecyzyjnej treści skargi powziął wątpliwość odnośnie określenia właściwego organu, którego dotyczyła skarga wniesiona przez D. M. Wobec powyższego właściwie wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie, którego konkretnie organu, tj. Prezydenta Miasta Krakowa czy Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego dotyczy jej skarga na przewlekłość postępowania, a także do podania numeru PESEL, w terminie 7 dni od dnia doręczenia pod rygorem odrzucenia skargi. W terminie wyznaczonym w zarządzeniu z dnia 14 sierpnia 2020 r. D. M. nie określiła właściwego organu, którego dotyczyła jej skarga oraz nie wskazała swojego numeru PESEL. Zaistniała zatem obligatoryjna przesłanka do odrzucenia skargi. Odnosząc się do argumentów powołanych w zażaleniu wskazać należy, że okoliczności związane z ewentualnym brakiem winy strony w uchybieniu terminu nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Stanowiły one natomiast przedmiot rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w odrębnym postępowaniu incydentalnym. Postanowieniem z dnia 8 lutego 2021 r. odmówiono przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Skarżąca nie wniosła zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego na ww. postanowienie a zatem stało się ono prawomocne. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.