I OZ 123/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 października 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 1388/23 w sprawie ze skargi B. J. na pismo Starosty Oświęcimskiego z dnia 4 września 2023 r. znak: SGG.683.8.1.2019.ADR w przedmiocie postępowania organu w sprawie dotyczącej ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z 29 października 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 1388/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenia B. J. (dalej skarżąca) na: 1. postanowienie tego Sądu z 10 kwietnia 2024 r. o odrzuceniu zażalenia, 2. zarządzenie z 18 września 2024 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z 24 maja 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Na postanowienie z dnia 29 października 2024 r. skarżąca złożyła zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie skarżącej na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z 24 maja 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie WSA w Krakowie z 10 kwietnia 2024 r. Zażalenie to nie mieściło się bowiem w katalogu postanowień, na które art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "P.p.s.a.") przewiduje możliwość wniesienia zażalenia. Jednocześnie możliwość jego zaskarżenia nie wynika z pozostałych przepisów P.p.s.a., w tym z art. 227 ustawy. Zarządzenie Z-cy Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie z 18 września 2024 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie miało jedynie walor informacyjny wskazujący skarżącej, że należy uiścić wpis sądowy, bowiem zaskarżone uprzednio przez nią zarządzenie stało się prawomocne. Tym samym zarządzenie z 18 września 2024 r. nie mogło zostać potraktowane jako zarządzenie o wezwaniu do uiszczeniu wpisu, które podlega odrębnemu zaskarżeniu. Skoro zatem złożone przez skarżącą zażalenie nie dotyczyło zarządzenia Przewodniczącego w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 P.p.s.a.), to Sąd I instancji zasadnie zażalenie to odrzucił jako niedopuszczalne. Zasadne było również odrzucenie zażalenia na postanowienie WSA w Krakowie z 10 kwietnia 2024 r. W myśl art. 220 § 3 P.p.s.a. zażalenie od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Brak wpisu od zażalenia, pomimo prawidłowego wezwania do jego uiszczenia, stanowi zatem przesłankę do jego odrzucenia. W dniu 5 października 2024 r. skarżącej zostało doręczone wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia z 24 maja 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z 10 kwietnia 2024 r., w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Mimo upływu wyznaczonego terminu, skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od zażalenia. W związku z tym Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie na postanowienie z 10 kwietnia 2024 r. jako obarczone brakiem fiskalnym. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.