I OZ 1187/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 250/17 o odrzuceniu zażalenia [...] Sp. z o.o. z dnia [...] kwietnia 2017 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2017 r. w sprawie ze skargi A. N. i [...] Sp. z o.o. na Komendanta Głównego Policji w przedmiocie działania organu postanawia: odrzucić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 27 marca 2017 r. odrzucił skargę A. N. i [...] Sp. z o.o. na Komendanta Głównego Policji w przedmiocie działania organu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła drogą elektroniczną Spółka [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego z 10 kwietnia 2017 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez podpisanie zażalenia. W odpowiedzi na wezwanie Spółka podniosła, że pisma podpisywane podpisem elektronicznym spełniają wymóg z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej: p.p.s.a.). Postanowieniem z 28 kwietnia 2017 r. Sąd odrzucił zażalenie [...] Sp. z o.o. na postanowienie z 27 marca 2017 r. Pismem z [...] maja 2017 r. [...] Sp. z o.o. złożyła drogą elektroniczną zażalenie na postanowienie z 28 kwietnia 2017 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego z 2 czerwca 2017 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia, poprzez podpisanie zażalenia. Wezwanie zostało doręczone stronie w dniu 12 czerwca 2017 r. W odpowiedzi na wezwanie [...] Sp. z o.o. wyraziła przekonanie, iż składane do Sądu pisma spełniają wymogi obowiązującego prawa. W powyższych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przedstawił powyższe zażalenie Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt I OPS 10/13, w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Ogólna moc wiążąca uchwały powoduje, że wiąże ona sądy administracyjne we wszystkich sprawach, w których miałby być stosowany interpretowany przepis. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 p.p.s.a., które w tej sprawie nie występują. W rozpoznawanej sprawie brakiem w postaci własnoręcznego podpisu obarczone były kolejno składane w sprawie środki zaskarżenia. Wezwania o uzupełnienie braków formalnych w tym zakresie nie były przez stronę wykonywane. Z udzielanych zaś odpowiedzi wynikało, że strona jest świadoma braków formalnych składanych środków zaskarżenia, tym niemniej kwestionuje co do zasady wskazywaną przez Sąd wadliwość. W tej sytuacji zażalenie na postanowienie z 28 kwietnia 2017 r. należało uznać za obarczone brakiem formalnym, skutkującym jego odrzuceniem. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 178 w związku z art. 197 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.