I OZ 1184/16

Dnia 21 października 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 sierpnia 2016 r. o sygn. akt II SA/Sz 1094/13 oddalające wniosek R.S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie B.G. w sprawie ze skargi R.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 24 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie.

R.S. na rozprawie w dniu 16 czerwca 2016 r. złożył wniosek o wyłączenie przewodniczącego składu orzekającego - sędziego WSA B.G. od rozpoznania sprawy z jego skargi na decyzję na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 24 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego Skarżący wskazał, że podstawą żądania wyłączenia sędziego jest negatywne, w jego ocenie, zachowanie procesowe sędziego jako funkcjonariusza publicznego i prowadzenie sprawy o sygn. akt II SA/Sz 1073/11. Dowodem na powyższe jest wniosek z dnia 13 lutego 2015 r. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu z dnia 14 stycznia 2015 r. w sprawie II SA/Sz 1073/11. W dniu 11 lipca 2016 r. Sędzia WSA B.G. złożyła oświadczenie, że nie zachodzą żadne podstawy określone w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wyłączenia jej od udziału w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 1094/15 ze skargi R.S. Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2016 r. o sygn. akt II SA/Sz 1094/13 WSA w Szczecinie oddalił wniosek R.S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie B.G. w sprawie ze skargi R.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 24 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że okoliczności przedstawione we wniosku R.S. nie stanowią o konieczności wyłączenia od rozpoznania sprawy sędziego WSA B.G. Sformułowania użyte przez skarżącego są przykładem subiektywnego przeświadczenia o braku obiektywizmu ww. sędziego, spowodowanego niezadowalającymi stronę skarżącą czynnościami podejmowanych przez sędziego, wynikającego z oczekiwań co do sposobu prowadzenia postępowania sądowego w jego sprawach. Wniosek ten, w żadnym fragmencie nie zawiera argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Samo przeświadczenie strony co do tego, iż sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. Zażalenie od powyższego postanowienia wniósł R.S. Zaznaczył, że w postanowieniu Sąd pierwszej instancji dokonał zwężenia okoliczności i faktów mających stanowić podstawę wyłączenia sędziego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd pierwszej instancji dostatecznie wyjaśnił skarżącemu, że zgodnie z treścią art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis ten, w odróżnieniu od art. 18 p.p.s.a. zawierającego katalog przyczyn powodujących wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy, a zatem jego bezwzględne wyłączenie – które również nie zaistniały w sprawie – dotyczy względnych przesłanek wyłączenia sędziego. Podstawą wyłączenia sędziego na gruncie tego przepisu są zarówno okoliczności wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej, której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej, jak również wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do zaistnienia wątpliwości co do bezstronności sędziego. Zaznaczyć należy, że sam skarżący nie podał w zażaleniu okoliczności podważających ustalenia Sądu pierwszej instancji. Subiektywne wrażenia wnioskodawcy, że odmowa wyłączenia nawiązuje do metod państwa totalitarnego, nie stanowi obiektywnej podstawy do wyłączenia wskazanego sędziego. Instytucja wyłączenia sędziego nie może być traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu jej interesów (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2008 r. o sygn. akt II FZ 61/08, publ. "Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych" 2008, nr 6, poz. 97; por. postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 31 stycznia 2011 r. o sygn. akt K 3/09, publ. "Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego" 2011, seria A, nr 1, poz. 5). Mając na uwadze powyższe oddalono zażalenie na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 184 p.p.s.a.