I OZ 10/23

Dnia 26 stycznia 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 384/22 ze skargi L. i A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia [...] marca 2022 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 23 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 384/22 odrzucił skargę L. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia [...] marca 2022 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości, wskazując, że skarga została wniesiona po terminie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że z akt administracyjnych wynika, iż powyższe rozstrzygnięcie organu zostało doręczone L. W. w dniu 5 kwietnia 2022 r., zaś A. W. w dniu 11 kwietnia 2022 r. Pismem z dnia 6 maja 2022 r. wnioskodawcy, reprezentowani przez córkę A. W. wnieśli, za pośrednictwem właściwego organu, skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi A. W. i odrzucenie skargi L. W., jako wniesionej po upływie terminu. W piśmie z dnia 24 września 2022 r. A. W. podniosła, iż przesyłkę poleconą o nr [...] adresowaną do L. W. odebrano w dniu 6 kwietnia 2022 r., co wynika wprost z załączonego do przedmiotowego pisma wydruku ze śledzenia przesyłek Poczty Polskiej. Zarządzeniem sędziego WSA w Łodzi z dnia 4 listopada 2022 r. zwrócono się do Poczty Polskiej z prośbą o udzielenie informacji dotyczących przesyłki o nr [...] (jej adresata i nadawcy) oraz wyjaśnienie rozbieżności w datach widniejących na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki oraz wydruku śledzenia przesyłki. W odpowiedzi, pismem z dnia 15 listopada 2022 r., Urząd Pocztowy [...] wyjaśnił, iż rozbieżności w datach widniejących na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki oraz wydruku śledzenia przesyłki wynikają z faktu, iż w dniu faktycznego odbioru przesyłki, tj. w dniu 5 kwietnia 2022 r. nastąpiła awaria komputera, która uniemożliwiła prawidłową rejestrację w systemie. Fakt odbioru przesyłki pozyskano w wersji papierowej, a w dniu następnym dokonano wydania w systemie, dokonując adnotacji o faktycznej dacie odbioru, tj. w dniu 5 kwietnia 2022 r. Wobec powyższego, WSA w Łodzi uznał, że zaskarżona decyzja została doręczona L. W. w dniu 5 kwietnia 2022 r. Sąd wskazał, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki znajdującego się w aktach sprawy wynika, iż przesyłka zawierająca przedmiotowe rozstrzygnięcie została doręczona pełnoletniemu domownikowi, który podjął się oddania przesyłki, w trybie doręczenia zastępczego przewidzianego w art. 43 K.p.a. Sąd podkreślił że zaskarżona decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o trzydziestodniowym terminie do złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu. Sąd wskazał że 30 – dniowy termin do wniesienia skargi upłynął dla skarżącej w dniu 5 maja 2022 r. Natomiast skarga została złożona do sądu w dniu 6 maja 2022 r., o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie, w której została nadana. W ocenie Sądu I instancji oznacza to, że skarga została złożona z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia, co obliguje Sąd do jej odrzucenia. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła L. W. podnosząc, że zaskarżona decyzja została jej doręczona w dniu 6 kwietnia 2022 r., a nie jak wskazuje Poczta Polska w dniu 5 kwietnia 2022 r. Opisała szczegółowo przebieg okoliczności związanych z wyjaśnianiem z Pocztą zaistniałej sytuacji. Wskazała, że w obecności funkcjonariuszy Policji, Naczelnik Poczty Polskiej wydała nowe oświadczenie o treści: "oświadczam, że istnieją rozbieżności w terminie odbioru przesyłki o nr (...) między systemem informatycznym, a pokwitowaniem w papierowej wersji karcie doręczeń. W systemie widnieje data 06.04.2022 r., natomiast w karcie wydania przesyłek 05.04.2022r." Oświadczenie to zostało załączone do niniejszego zażalenia. Skarżąca wskazała ponadto okoliczności, które w jej ocenie świadczą o tym, iż w dniu 5 kwietnia 2022 r. nie było żadnej awarii komputera – wydruk z elektronicznego potwierdzenia odbioru innej przesyłki, który również załączono do niniejszego zażalenia. Skarżąca podniosła, że zgodnie z art. 81 K.p.a., wątpliwości co do stanu faktycznego niedające się usunąć, należy rozstrzygać na korzyść strony. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 – dalej "p.p.s.a."), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę złożoną po upływie terminu do jej wniesienia. Sformułowanie "odrzuca" wskazuje na obowiązek sądu administracyjnego odrzucenia skargi wniesionej po upływie terminu. Sąd odrzucając skargę nie bada zatem, czy niedochowanie terminu do jej wniesienia było zawinione przez skarżącego czy nie. W myśl ugruntowanego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, kwestia przyczyny w uchybieniu terminu może mieć ewentualnie znaczenie przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi, a nie przy badaniu terminowości jej wniesienia (postanowienie NSA z dnia 18 maja 2011 r. I OSK 802/11, LEX nr 990286). W niniejszej sprawie skarżąca kwestionuje przyjętą przez Sąd datę doręczenia jej decyzji SKO w Sieradzu, od której to daty rozpoczął swój bieg 30 – dniowy termin na wniesienie skargi do WSA. Skarżąca kwestionuje przyjęty przez Sąd dzień 5 kwietnia 2022 r., twierdząc, że doręczenie nastąpiło w dniu 6 kwietnia 2022 r. Należy podkreślić, że dokument urzędowy, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru, jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot, stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Korzysta on z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone. Domniemanie to może być obalone, jednakże podejmując taką próbę należy mieć na względzie, że na stronie spoczywa obowiązek przedstawienia wiarygodnych środków dowodowych. W praktyce orzeczniczej nie budzi wątpliwości, że ciężar obalenia domniemania doręczenia przesyłki ciąży na stronie skarżącej. W niniejszej sprawie skarżąca podjęła próbę obalenia doręczenia postanowienia SKO w Sieradzu z 23 marca 2022 r. Wskazała na załączone do niniejszego zażalenia pismo Naczelnika Poczty Polskiej z dnia 2 grudnia 2022 r., w którym Naczelnik oświadczył, że w istocie istnieje rozbieżność w terminie doręczenia przedmiotowej przesyłki między systemem informatycznym a pokwitowaniem w papierowej karcie doręczeń. W systemie istnieje bowiem data doręczenia w dniu 6 kwietnia 2022 r., zaś w karcie wydanych przesyłek, w dniu 5 kwietnia 2022 r. W niniejszej sprawie ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach niniejszej sprawy wynika, że przedmiotowa decyzja SKO z dnia 23 marca 2022 r. została skutecznie doręczona w dniu 5 kwietnia 2022 r. Na w/w dokumencie widnieje bowiem odręcznie wpisana data 5 kwietnia 2022 r. i odręczny podpis osoby odbierającej "A. W. – córka". Wobec tego poczynioną adnotację listonosza w tym przedmiocie należy uznać za wiarygodną. Za wiarygodne należy też uznać wyjaśnienie Poczty, że wobec awarii systemu, dopiero w dniu następnym wprowadzono do systemu doręczenie przesyłki. Nie wyklucza to więc możliwej rozbieżności pomiędzy datą widniejącą w systemie, a tą na wersji papierowej. Taka sytuacja wręcz ją potwierdza. Awarii systemu nie wyklucza także załączony przez skarżącą inny dokument odebrany w systemie informatycznym w dniu 5 kwietnia 2022 r. Poczta nie twierdzi bowiem, że awaria trwała przez cały dzień. Istnienie zaś w aktach sprawy papierowej wersji zwrotnego potwierdzenia odbioru z wyraźnym podpisem osoby odbierającej oraz wyraźnym oznaczeniem daty, wyklucza istnienie jakichkolwiek wątpliwości na okoliczność tego, w jakiej dacie doręczono przedmiotową decyzję SKO. Wobec tego należy uznać, że w niniejszej sprawie 30-dniowy termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 5 maja 2022 r., bowiem zaskarżoną decyzję SKO doręczono w dniu 5 kwietnia 2022 r. Skargę złożono natomiast w dniu 6 maja 2022 r., czyli z uchybieniem terminu, a zatem prawidłowo Sąd I instancji skargę odrzucił. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.