I OW 115/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku powiatu w. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy powiatem w. a powiatem n. w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie małoletniej O.S. umieszczonej w rodzinie zastępczej 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić powiatowi w. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku.

Wnioskiem z 12 czerwca 2025 r. Starosta W. – działający w imieniu powiatu w. (dalej także: "wnioskodawca") złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z powiatem nowotomyskim – w przedmiocie wskazania powiatu właściwego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie małoletniej O.S. umieszczonej w rodzinie zastępczej. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 czerwca 2025 r. pismem z 2 lipca 2025 r. wezwano wnioskodawcę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "ppsa") do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez wskazanie numeru NIP lub REGON powiatu w. oraz do uiszczenia wpisu od wniosku w kwocie 100 złotych – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Wpis sądowy został uiszczony w wyznaczonym terminie. 3 lipca 2025 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęło w formie elektronicznej pismo zawierające numer NIP powiatu w. – które nie zostało podpisane. Pismem z 7 lipca 2025 r. ponownie wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia wskazanego braku formalnego – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, sąd odrzuca skargę której braków nie uzupełniono w terminie. Stosownie do art. 64 § 3 ppsa do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Stosownie do art. 46 § 1 ust. 4 ppsa, każde pismo strony kierowane do sądu powinno zawierać podpis strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 46 § 2a ppsa, pisma wnoszone do sądu w formie elektronicznej powinny być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W myśl natomiast art. 46 § 2b ww. ustawy, zasady te dotyczą także załączników do pism wnoszonych do sądu w formie elektronicznej. Pismo zawierające uzupełnienie braku formalnego wniosku z 3 lipca 2025 r. nie zostało podpisane w żaden sposób, przez co pismo to nie wywarło skutku, co skutkowało ponownym wezwaniem do uzupełnienia braku formalnego wniosku. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi. Tym samym brak formalny wniosku nie został uzupełniony. W tej sytuacji wniosek podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 ppsa i dlatego orzeczono jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu w pkt 2 postanowienia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.