I GZ 75/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. W. z dnia 27 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Go 410/16 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi S. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe w podatku akcyzowym postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 27 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Go 410/16 odrzucił skargę S. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu spółki z o.o. za zaległości podatkowe spółki w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do września 2011 r. oraz zwrócił skarżącemu 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 23 listopada 2016 r. Przewodniczący Wydziału I WSA w Gorzowie Wielkopolskim wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 28 listopada 2016 r. Mając na względzie okoliczność, że przed tutejszym Sądem zainicjowane zostały dwa postępowania ze skarg S. G., zgodnie z zarządzeniem z dnia 12 grudnia 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do udzielenia informacji, czy uiszczony w dniu 6 grudnia 2016 r. wpis w wysokości 500 zł tytułem "skarga na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R." został uiszczony do sprawy o sygn. akt l SA/Go 387/16, czy też do sprawy o sygn. l SA/Go 410/16 oraz czy uiszczony w dniu 30 listopada 2016 r. wpis w wysokości 500 zł tytułem "S. G. - uiszczenie wpisu sądowego" został uiszczony do sprawy o sygn. akt l SA/Go 387/16 czy też do sprawy o sygn. akt l SA/Go 410/16. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 15 grudnia 2016 r. pełnomocnik skarżącego wskazał, że uiszczony w dniu 30 listopada 2016 r. wpis w wysokości 500 zł został uiszczony do sprawy o sygn. akt I SA/Go 387/16, natomiast uiszczony w dniu 6 grudnia 2016 r. wpis w wysokości 500 zł został uiszczony do sprawy I SA/Go 410/16. Wskazując na powyższe Sąd I instancji stwierdził, że odpis zarządzenia doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 28 listopada 2016 r. Siedmiodniowy termin do uiszczenia należnej opłaty upłynął zatem z dniem 5 grudnia 2016 r. Jednakże, co potwierdził pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 15 grudnia 2016 r., skarżący dokonał wpłaty należnego w niniejszej sprawie wpisu sądowego w dniu 6 grudnia 2016 r. a więc z uchybieniem terminu przewidzianego dla tej czynności. Uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne w skutkach z nieuiszczeniem wpisu. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd I instancji na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. skargę odrzucił. Zażalenie na wskazane postanowienie Sądu I instancji złożył S. G. (zastępowany przez doradę podatkowego) wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podniósł, że skarżący dokonał opłaty w dniu 5 grudnia 2016 r. W każdym razie skarżący do chwili otrzymania postanowienia był przekonany, że uiszcza wpis sądowy w dniu 5 grudnia 2016 r. W przeciwnym razie skarżący zwróciłby się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Uzasadnienie Sądu i instancji nie zawiera stanowiska co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd I instancji nie przedstawił na podstawie jakich faktów lub dokumentów przyjął, że w sprawie wniesiona przez skarżącego skarga zasługuje na odrzucenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, przy czym stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Jak wynika z akt sprawy pełnomocnik skarżącego otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w dniu 28 listopada 2016 r. (k. 26 akt sądowych), zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał w dniu 5 grudnia 2016 r. Z załączonego do akt sprawy dokumentu wydruku komputerowego - polecenie przelewu (k. 35 akt sądowych) wynika, że datą obciążenia/wpłaty rachunku WSA w Gorzowie Wielkopolskim jest 6 grudnia 2016 r., a więc 1 dzień po terminie przewidzianym do dokonania tej czynności. Powyższe potwierdził również pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 15 grudnia 2016 r. wskazując, że wpis do sprawy o sygn. akt I SA/Go 410/16 w wysokości 500 zł został uiszczony w dniu 6 grudnia 2016 r. Należy również podkreślić, że skarżący na okoliczność uiszczenia wpisu w wymaganym terminie 5 grudnia 2016 r. nie przedstawił dokumentów mogących podważyć datę wskazaną w potwierdzeniu przelewu znajdującego się w aktach sprawy. Skarżący mimo, iż wskazał w rozpoznawanym zażaleniu, że "opłaty dokonał w urzędzie pocztowym w dniu 5 grudnia 2016 r." nie przedłożył na tę okoliczność żadnego dowodu dokonania tego przelewu. Również na wezwanie Sądu I instancji (zarządzenie z dnia 23 stycznia 2017 r.) do przedłożenia dowodu dokonania przez skarżącego wpłaty wpisu sądowego w dniu 5 grudnia 2016 r. w Urzędzie Pocztowym, skarżący nie przedłożył stosownego dokumentu potwierdzającego dokonanie tej czynności we wskazanym dniu. Biorąc po uwagę powyższe należy wskazać, że z akt sprawy wynika że we wskazanym terminie 5 grudnia 2016 r. nie odnotowano stosownej wpłaty a wymagany wpis został uiszczony 6 grudnia 2016 r., co potwierdzają znajdujące się w aktach sprawy dokumenty. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej I prawidłowo odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. z uwagi na brak uiszczenia wpisu sądowego jak również prawidłowo umotywował swoje rozstrzygnięcie. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.