I GZ 61/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 568/19 w zakresie odrzucenia sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu Z. od decyzji D. z dnia [...] 2019 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia zaskarżonej decyzji o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 14 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 568/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił sprzeciw Z. od decyzji D. z [...] 2019 r. w przedmiocie uchylenia zaskarżonej decyzji o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z 11 września 2019 r. referendarz sądowy w WSA w Rzeszowie odmówił Z. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Po rozpoznaniu sprzeciwu, WSA postanowieniem z 25 września 2019 r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie referendarza sądowego. Przewodniczący Wydziału I, zarządzeniem z 25 września 2019 r. wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu, w wysokości 100 złotych. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe zarządzenie. Postanowieniem z 21 listopada 2019 r., sygn. akt I GZ 384/19, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Przewodniczący Wydziału I, zarządzeniem z 13 grudnia 2019 r., wezwał skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 25 września 2019 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu, w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 17 grudnia 2019 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 47). Mimo upływu wyznaczonego terminu skarżąca nie uiściła wymaganej kwoty wpisu, co skutkowało odrzuceniem sprzeciwu na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 i art. 58 § 3 p.p.s.a. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, przez co należało je oddalić. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że w niniejszej sprawie skarżąca nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu w terminie. Zgodnie z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Ponadto, na podstawie art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Na podstawie zaś § 3 tego artykułu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie po prawomocnym zakończeniu postępowania w przedmiocie prawa pomocy (postanowieniem z 25 września 2019 r. Sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie referendarza sądowego o oddaleniu wniosku skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych), zarządzeniem z 13 grudnia 2019 r., Przewodniczący Wydziału I, wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu, w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 17 grudnia 2019 r., a zatem termin do uiszczenia ww. wpisu upłynął z końcem dnia 24 grudnia 2019 r. W tych warunkach, wobec nieuiszczenia przez skarżącą wymaganej kwoty wpisu w zakreślonym terminie, Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 i art. 58 § 3 p.p.s.a. i odrzucił sprzeciw jako nieopłacony. Na marginesie wskazać należy, że przepisy procedury sądowoadministracyjnej nie przewidują możliwości przesunięcia terminu do wniesienia opłaty sądowej. Wskazując na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.