I GZ 512/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2025 r. sygn. akt VIII SA/Wa 601/25 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu uiszczonego wpisu od skargi w sprawie ze skargi S. T. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 11 czerwca 2025 r. nr OB./252/2025 w przedmiocie płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 21 listopada 2025 r. sygn. akt VIII SA/Wa 601/25, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), w pkt 1. odrzucił skargę S. T. (dalej zwanego: skarżącym) na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z 11 czerwca 2025 r. nr OB./252/2025 w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego, w pkt. 2 postanowił o zwrocie skarżącemu kwoty 100 zł uiszczonej tytułem wpisu od skargi. W uzasadnieniu sąd wskazał, że zarządzeniem z 22 sierpnia 2025 r., wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dniu od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało odebrane przez skarżącego 11 września 2025 r., a zatem termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał 18 września 2025 r. Wpis od skargi został natomiast uiszczony przez stronę dopiero 19 września 2025 r.(wydruk z rejestru opłat sądowych z 5 listopada 2025 r.), a więc jeden dzień po upływie terminu do jego wniesienia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący. W uzasadnieniu wskazał, że 18 września 2025 r. zlecił bankowi dokonanie przelewu na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jako dowód załączył potwierdzenie transakcji z Banku Spółdzielczego w Warce. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 219 § 1 p.p.s.a. opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu (art. 219 § 2 p.p.s.a.). Stosownie zaś do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i § 3 przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma do rozpoznania uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma do rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało odebrane przez skarżącego 11 września 2025 r., a zatem termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał 18 września 2025 r. Sąd I instancji, odrzucając skargę stwierdził, że wpis w niniejszej sprawie został uiszczony po terminie, tj. 19 września 2025 r., co wynikało z dokumentu obrazującego datę księgowania na koncie WSA w Warszawie. Sąd I instancji odrzucił wniesioną skargę, jako opłaconą po terminie. Sąd nie zbadał jednak daty zlecenia transakcji, przyjmując jedynie dzień wpływu środków na rachunek sądu. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że w aktach sprawy znajduje się załączony do zażalenia wyciąg z rachunku bankowego dotyczący operacji pod tytułem "wpis sądowy sygn. akt VIII SA/Wa 601/25", z którego wynika, że data złożenia dyspozycji przez stronę skarżącą to 18 września 2025 r. Ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych wskazuje bowiem, że momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia opłaty sądowej przelewem, jest moment złożenia dyspozycji przez stronę, a nie dzień realizacji przelewu (czyli zaksięgowania wpłaconej kwoty pieniężnej na rachunku bankowym zleceniodawcy). Przy uiszczeniu opłaty przelewem decyduje data złożenia przez stronę zlecenia dokonania przelewu w banku lub instytucji uprawnionej do przyjmowania zleceń, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty istniało pokrycie tej kwoty na rachunku strony. Nie ma wówczas znaczenia to, kiedy bank lub instytucja finansowa faktycznie wykonała polecenie przelewu (por. postanowienia NSA z: 9 kwietnia 2015 r. sygn. akt II GSK 376/15; 10 września 2013 r. sygn. akt I GSK 117/13; 30 listopada 2005 r. sygn. akt I FZ 617/05; 18 stycznia 2006 r. sygn. akt II FZ 878/05; 12 czerwca 2014 r. sygn. akt I FZ 144/14 oraz postanowienie SN z 24 kwietnia 2004 r. sygn. akt II CZ 38/04). Analiza judykatury w omawianym zakresie prowadzi do wniosku, że celem uznania, że datą istotną dla stwierdzenia, że wpis został uiszczony w terminie, jest data zlecenia przelewu, a nie data jego wykonania przez bank zlecającego, jest uniknięcie zamknięcia drogi sądowej w sytuacji, gdy podmiot dokonał wszystkich zależnych od siebie czynności w celu wykonania wezwania w terminie, zaś faktyczna realizacja płatności nastąpiła po terminie z przyczyn leżących wyłącznie po stronie banku (głównie ze względu na odgórnie określone pory realizacji przelewów). W takim przypadku przyjęło się uważać, że złożenie polecenia przelewu w terminie oznacza wypełnienie wezwania w terminie, jeśli strona posiadała w momencie składania zlecenia (lub najpóźniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty) odpowiednie środki na rachunku na pokrycie tej opłaty, a przelew został rzeczywiście zrealizowany. Mając na uwadze powyższe stanowisko, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że sąd I instancji przedwcześnie odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie, bowiem należało najpierw ustalić datę dokonania zlecenia przelewu realizującego przedmiotowe wezwanie sądu. W świetle przedstawionych okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.