I GZ 322/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 27 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2023 r. sygn. akt V SA/Wa 3107/22 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi [...] na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia 19 maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w 25 kwietnia 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 3107/22 odrzucił skargę [...] na orzeczenie Głównej komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z 19 maja 2022 r. w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej: p.p.s.a.) – skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl przepisu art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. WSA podniósł, że zaskarżone orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z 19 maja 2022 r. zostało skutecznie doręczone skarżącemu 25 października 2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach admin.). Skarga została wniesiona na elektroniczną skrzynkę podawczą organu (e-PUAP) 25 listopada 2022 r., czyli po upływie omówionego powyżej terminu, który upłynął 24 listopada 2022 r. Jednocześnie Sąd I instancji podniósł, że postanowieniem z 23 marca 2023 r. sygn. akt V SA/Wa 3107/22 WSA w Warszawie pozostawił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi bez rozpoznania, z uwagi na jego braki formalne, których skarżący - pomimo wezwania - nie usunął. Postanowienie to uprawomocniło się. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący domagając się jego uchylenie zaskarżonego w całości, "w wyniku przekazania pisma sądowego za pośrednictwem sytemu ePUAP". Argumentację na poparcie swego stanowiska skarżący zawarł w uzasadnieniu zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie kluczową okolicznością faktyczną wymagającą jednoznacznego ustalenia jest wskazanie daty doręczenia skarżącemu odpisu orzeczenia organu, o której to daty zaczął bieg termin na wniesienie skargi. Sąd I instancji przyjął, że skarżącemu prawidłowo doręczono decyzję Głównej komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych w dniu 25 października 2022 r., - co ustalił na podstawie zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 61 akt administracyjnych). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego za nieprawidłowe należy uznać stanowisko skarżącego, wskazane w zażaleniu, zmierzające do zakwestionowania Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia (UPP) jako dowodu doręczenia korespondencji przez organ administracji publicznej. Ten dokonuje doręczeń w formie tradycyjnej. Należy mieć bowiem na względzie unormowania dotyczące zasad dokonywania przez organ doręczeń za pomocą korespondencji tradycyjnej. Dopiero na etapie postępowania sądowoadministracyjnego ustawodawca dopuścił środki komunikacji elektronicznej. W postępowaniu sądowoadministracyjnym możliwe jest wnoszenie pisma w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą, a sąd w konsekwencji doręcza dokumenty stronom korzystającym z tego trybu za pomocą środków komunikacji elektronicznej, na warunkach określonych w art. 74a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), dalej "p.p.s.a." Przez adres elektroniczny strony należy rozmieć adres konta na platformie ePUAP. W myśl art. 74a § 5 p.p.s.a., datą doręczenia pisma jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2. W przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma (art. 74a § 6 p.p.s.a.). Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4 (art. 74a § 7 p.p.s.a.), a w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (art. 74a § 8 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z 19 maja 2022 r. nr [...] zostało skutecznie doręczone skarżącemu 25 października 2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach admin.). Skarga została wniesiona na elektroniczną skrzynkę podawczą organu (e-PUAP) 25 listopada 2022 r., czyli po upływie omówionego powyżej terminu, który upłynął 24 listopada 2022 r. Prawidłowo zatem Sąd I instancji ustalił, że od 26 października 2022 r. należy liczyć termin 30 dni na wniesienie skargi, który upłynął w dniu 24 listopada 2023 r. Przedmiotowa skarga została wniesiona do Sądu pierwszej instancji 25 listopada 2022 r., (v: k 47 akt WSA UPP), a więc a więc po upływie terminu do jej wniesienia. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.