I GZ 307/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2019 r., sygn. akt I GZ 307/19 w sprawie zażalenia [A.] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 530/19 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi [A.] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" w B. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zmiany danych w zgłoszeniu celnym oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: sprostować sentencję postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2019 r., sygn. akt I GZ 307/19 w ten sposób, że w wierszu 8 i 9 od góry w miejsce strony wnoszącej zażalenie "A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. P." wpisać "A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M.".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; powoływanej dalej jako p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl zaś art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. wyrok NSA z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1562/15, dostępne w CBOSA). W sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2019 r., sygn. akt I GZ 307/19 w wierszu 8 i 9 od góry błędnie oznaczono podmiot wnoszący zażalenie - "[A.] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" z siedzibą w B. P. Tymczasem w tej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznawał zażalenie [A.] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" z siedzibą w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 1483/18 w zakresie odrzucenia zażalenia. Uwzględniając powyższe, NSA sprostował z urzędu w omówionym zakresie sentencję postanowienia z dnia 26 września 2019 r., sygn. akt I GZ 307/19, brak bowiem wątpliwości, że przedmiotem rozpoznania było zażalenie [A.] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością" z siedzibą w M. na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 530/19 Zaistniały błąd wymagał sprostowania i dlatego na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji