I GZ 226/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia D. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 4734/15 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności przypadających agencjom płatniczym w ramach wspólnej polityki rolnej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 7 marca 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 4734/15, działając na podstawie art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odmówił D. P. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 października 2017 r. w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności przypadających agencjom płatniczym w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Sąd podał, że skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 października 2017 r., na mocy którego odrzucono zażalenie na postanowienie Sądu z 6 września 2017 r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż uchybił terminowi bez swojej winy, z powodu choroby. Sąd wskazał, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej jest uprawdopodobnienie przez skarżącego, że mimo całej staranności nie mógł dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niego niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. Podnoszone przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie mogły, w ocenie Sądu, stanowić podstawy do jego uwzględnienia. Skarżący powołuje się bowiem bardzo ogólnikowo na zły stan zdrowia, ale nie wskazuje, w jaki sposób podnoszona okoliczność przyczyniła się do uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny zaważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Dopuszczalność przewidzianego w art. 86 i 87 p.p.s.a. przywrócenia uchybionego terminu została przez ustawodawcę uwarunkowana spełnieniem przez stronę następujących przesłanek: złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, równoczesne dokonanie czynności, które nie nastąpiło w zakreślonym terminie, uprawdopodobnienie, że niedochowanie terminu nastąpiło bez winy strony oraz powstanie w wyniku uchybienia terminu ujemnych dla strony skutków procesowych. Sąd I instancji prawidłowo w zaskarżonym postanowieniu przyjął, że skarżący nie wykazał, iż uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie odrzucające zażalenie na postanowienie odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. Jego wniosek o przywrócenie terminu nie zawierał bowiem żadnego uzasadnienia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, a wniesione zażalenie nie podważa tej oceny. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji