I GZ 11/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 listopada 2025 r. sygn. akt III SA/Gl 893/25 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu uiszczonego wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Częstochowie z dnia 22 lipca 2025 r. nr OR12-2025-131 w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 26 listopada 2025 r., sygn. III SA/Gl 893/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę J. B. (zwanego dalej: skarżącym) na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Częstochowie z 22 lipca 2025 r. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami. WSA w Gliwicach jednocześnie postanowił o zwrocie skarżącemu wpisu od skargi. Sąd I instancji w uzasadnieniu orzeczenia przedstawił stan faktyczny sprawy, stosownie do którego skarżący wniósł skargę dotkniętą brakiem formalnym w postaci braku podania numeru PESEL, jak również nie uiścił wpisu sądowego od tej skargi. Wezwania do uzupełnienia obu wymienionych braków zostały doręczone skarżącemu 10 października 2025 r. Skarżący w otwartym terminie do uzupełnienia braków uiścił wpis sądowy w stosownej wysokości, jednakże nie uzupełnił braku formalnego skargi. WSA w Gliwicach, powołując się na przepisy mające w sprawie zastosowanie, oceniając że skarżący pomimo prawidłowego wezwania nie uzupełnił braku formalnego skargi, odrzucił ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.). Zażalenie na powyżej wymienione postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do dalszego procedowania; o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych; oraz ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia i stwierdzenie, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia skargi. W treści zażalenia podniósł zarzuty wraz z ich uzasadnieniem względem zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów formalnych stosownie do postanowień art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. jest podanie w pierwszym piśmie procesowym numeru PESEL osoby wnoszącej pismo. W przypadku stwierdzenia braków formalnych pisma uniemożliwiających nadanie mu prawidłowego biegu, przewodniczący w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Należy wyjaśnić, że odmienny skutek został przewidziany w przypadku nieuzupełnienia w terminie braków formalnych skargi. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w sytuacji takiej sąd odrzuca wniesioną skargę. W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł do WSA w Gliwicach skargę, w której nie wskazał swojego numeru PESEL, w związku z czym prawidłowo został wezwany do uzupełnienia tego braku formalnego w terminie wskazanym w art. 49 § 1 p.p.s.a. Siedmiodniowy termin wynikający z tego przepisu ma charakter ustawowy i nie podlega przedłużeniu niezależnie od okoliczności sprawy (por. postanowienie NSA z 21 czerwca 2022 r., sygn. akt I OZ 226/22). Bez znaczenia pozostaje omyłka Sądu I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia dotycząca terminu na uzupełnienie braku formalnego. Skarżący odebrał wezwanie do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego 10 października 2025 r. (vide k-16 akt sądowych), co spowodowało, że termin na uzupełnienie wspomnianego braku upływał 17 października 2025 r. W terminie tym skarżący nie wskazał swojego numeru PESEL, co powoduje, że w sprawie zaistniały podstawy do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Tym samym w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do zmiany bądź uchylenia prawidłowego postanowienia WSA w Gliwicach. Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 3 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II GPS 3/22 podjął uchwałę o następującej treści: "Niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259), wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd". Jak wynika z treści podjętej przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały numer PESEL musi znajdować się w aktach sądowych sprawy, a w przypadku jego braku na wezwanie sądu winien być w zakreślonym terminie nadesłany. Mając na uwadze podane okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji