I GZ 10/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Fischer po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2023 r., sygn. akt VIII SA/Wa 268/23 odrzucającego skargę w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. na decyzje Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2023 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 15 listopada 2023 r., sygn. akt VIII SA/Wa 268/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2023 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Jak wynika z akt sprawy, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VIII WSA z 25 października 2023 r., wezwano skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 24 kwietnia 2023 r. wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 399 zł, w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało prawidłowo doręczone 2 listopada 2023 r. Do dnia upływu terminu, tj. 9 listopada 2023 r. skarżąca wpisu nie uiściła. W związku upływem terminu na uiszczenie wpisu od skargi oraz brakiem jego opłacenia, WSA postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634), dalej "p.p.s.a.". Skarżąca złożyła zażalenie na powyższe orzeczenie, wnosząc o jego uchylenie, dalsze procesowanie w sprawie i orzeczenie zgodnie z wnioskiem strony. W uzasadnieniu zażalenia Prezes Zarządu Spółki podniósł, iż działalność skarżącej jest zawieszona w związku z jego długotrwałą chorobą oraz rehabilitacją, gdyż jest jedyną osobą która może działać w imieniu Spółki. Do zażalenia zostało dołączone zaświadczenie wskazujące, że Pan P. M. przebywa w okresie od 29 października do 25 listopada 2023 r. w szpitalu w O.. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały, przy czym jednym z tego rodzaju pism jest skarga. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jak wynika z akt sprawy, Przewodniczący Wydziału VIII WSA zarządzeniem z 25 października 2023 r., w związku z prawomocnym zakończeniem postępowania w przedmiocie prawa pomocy – wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wspomniany rygor wynika z art. 220 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis podlegają odrzuceniu przez sąd. Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, ustawowy siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał 9 listopada 2023 r. Spółka nie uiściła w tym terminie wpisu od skargi. W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że Sąd I instancji prawidłowo orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnia, że argumentacja przedstawiona w zażaleniu skupia się na braku możliwości działania w imieniu spółki przez jej organ uprawniony do reprezentowania – P. M. Nie przedstawiła jednak żadnej argumentacji, która podważałaby zasadność odrzucenia skargi przez Sąd I instancji. Do zażalenia załączono jedynie zaświadczenie wskazujące na przebywanie przez Pana P. M. w szpitalu w okresie, w którym biegł termin do uiszczenia wpisu sądowego (od 29 października do 25 listopada 2023 r.). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w okresie tym skarżąca podejmowała czynności prawne i faktyczne w sprawie. W aktach sądowych znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania do uiszczenia wpisu, z którego wynika, że zostało ono odebrane osobiście przez P. M. (k. 64), jak również pismo z dnia 9 listopada 2023 r. złożone do Sądu i podpisane przez P. M., do którego załączono zaświadczenie (k. 65). Ponadto w aktach znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru zaskarżonego w sprawie postanowienia, w którym P. M. potwierdza jego odbiór w dniu 20 listopada 2023 r., (k. 85) i wreszcie zażalenie z dnia 25 listopada 2023 r. podpisane również przez P. M. (k. 87). Wszystkie te okoliczności wskazują, że P. M. podejmował czynności osobiście w okresie, w którym przebywał w szpitalu w O.. Okres ten pokrywa się z terminem w którym skarżąca została zobowiązana do uiszczania wpisu sądowego. Tym samym okoliczności te poddają w wątpliwość stanowisko i argumentację skarżącej, w ocenie której nie możliwe było uiszczenie w terminie wpisu od skargi do Sądu. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.