I GZ 1/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 669/24 w zakresie zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi A na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 9 sierpnia 2024 r., nr 0601-IGC.4361.12.2024 w przedmiocie zajęcia towaru postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z 20 listopada 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 669/24, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2024.935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), zawiesił - do czasu prawomocnego zakończenia sprawy o sygn. akt III SA/Lu 202/24 - postępowanie w sprawie ze skargi A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z 9 sierpnia 2024 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z 29 lutego 2024 r., którą zajęto towar w postaci węgla do celów opałowych o masie 1301,5 t, zgłoszony 16 czerwca 2022 r. do procedury wolnego obrotu na obszarze Unii wg powiadomienia w procedurze uproszczonej. Sąd wskazał, że podstawę ustalenia zaistnienia przesłanek do zajęcia przedmiotowego towaru stanowiła decyzja Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z 17 sierpnia 2023 r. Wskazaną decyzją organ pierwszej instancji zmienił dane dotyczące kraju pochodzenia węgla do celów opałowych o masie 1301,5 t zgłoszonego do procedury wolnego obrotu na obszarze Unii wg powiadomienia z 16 czerwca 2022 r. z kraju pochodzenia: Kazachstan, na kraj pochodzenia: Federacja Rosyjska oraz odmówił zwolnienia towaru do wnioskowanej procedury dopuszczenia do wolnego obrotu na obszarze UE. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej spółki decyzją z 16 stycznia 2024 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej. Decyzja ta została zaskarżona do WSA, który wyrokiem z 18 czerwca 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 202/24 oddalił skargę spółki. Wyrok został przez spółkę zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd wskazał, że dokonana przez organy zmiana kraju pochodzenia dla importowanego węgla według kodu Taric 2701 12 90 00 na kraj: Federacja Rosyjska powoduje, że przedmiotowy towar objęty jest zakazem przywozu zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspierania agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U.2023.1497, dalej: ustawa). Zgodnie zaś z art. 11 ust. 1 tej ustawy, w przypadku stwierdzenia naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8, naczelnik urzędu celno-skarbowego dokonuje zajęcia towaru, o którym mowa w tym przepisie, i występuje o orzeczenie jego przepadku na rzecz Skarbu Państwa. W ocenie Sądu wynik sądowej kontroli legalności decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z 16 stycznia 2024 r. w przedmiocie zmiany danych dotyczących kraju pochodzenia towaru ma podstawowe znaczenie dla wyniku sądowej kontroli legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji w sprawie zajęcia tego towaru. W konsekwencji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Lu 202/24 istnieje przesłanka zawieszenia postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Spółka złożyła zażalenie na wspomniane postanowienie Sądu pierwszej instancji. Zaskarżyła to orzeczenie w całości i wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez zawieszenie postępowania z powodu uznania, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy uzależnione jest od wyniku postępowania zawisłego w sprawie III SA/Lu 202/24, podczas gdy twierdzenie takie nie może być uznane za prawidłowe, ponieważ kwestia kraju pochodzenia towaru w postaci węgla, która jest przedmiotem sporu zawisłego w sprawie III SA/Lu 202/24, nie ma znaczenia dla wyniku niniejszej sprawy, jako że przepisy będące podstawą rozstrzygnięcia niniejszej sprawy (tj. przede wszystkim art. 3j ust. 3 rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie, dalej: "Rozporządzenie 833/2014") nie są przepisami celnymi i dane wskazane w zgłoszeniu celnym nie mają wpływu na ich stosowanie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli zapadnie w tym drugim postępowaniu i będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania, przy czym chodzi tu o ścisły związek pomiędzy sprawami rozpoznawanymi w obu wspomnianych postępowaniach (por. m.in. M. Jagielska, A. Wiktorowska, K. Wojciechowska [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 3. wydanie, Warszawa 2015, s. 541). Zawieszenie postępowania w przypadku, o jakim mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jest fakultatywne, a o zawieszeniu postępowania decydują względy celowościowe, przy czym ocena tej kwestii należy do sądu. Naczelny Sąd Administracyjny podziela dokonaną przez Sąd pierwszej instancji ocenę celowości zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie. Trafnie WSA wskazał, że skoro przedmiotem kontroli sądu administracyjnego w niniejszej sprawie jest decyzja w przedmiocie zajęcia towaru wynikające z mocy art. 11 ustawy, to wynik postępowania toczącego się w przedmiocie zmiany danych dotyczących kraju pochodzenia towaru ma znaczenie dla wyniku sądowej kontroli legalności decyzji wydanej w tej sprawie. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny - działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. - oddalił zażalenie.