I GSK 2561/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy ze skargi kasacyjnej spółki cywilnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lutego 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 706/17 w sprawie ze skargi spółki cywilnej [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2022 r. sygn. akt I GSK 2561/18 w ten sposób, że w punkcie 2 w miejsce słów "Dyrektora Izby Celnej w Warszawie" wpisać "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie".

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2022 r., sygn. akt I GSK 2561/18, w punkcie 2 orzeczono o zasądzeniu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz skarżącej spółki od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie. Należy stwierdzić, że 1 marca 2017 r. weszła w życie ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 poz. 1947 ze zm.) - dalej ustawa o KAS, na mocy której dotychczas występujący w sprawie organ – Dyrektor Izby Celnej w Warszawie – został zastąpiony przez nowoustanowiony organ – Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, który wstąpił do niniejszego postępowania zgodnie z art. 206 ust. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U z 2016 poz. 1948 ze zm.). W związku z powyższym, należało skorygować błąd stanowiący oczywistą omyłkę i wskazać, jako właściwego do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz skarżącej spółki – Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, zamiast Dyrektora Izby Celnej w Warszawie. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.