I GSK 1650/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2026 r., sygn. akt I GSK 1650/25 w sprawie ze skargi kasacyjnej A na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 1392/25 w zakresie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia w sprawie ze skargi A na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia 25 marca 2025 r. nr DIP.ADM.550.17.85.2024.SW(5) w przedmiocie negatywnej oceny przedsięwzięcia postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 stycznia 2026 r., sygn. akt I GSK 1650/25 w ten sposób, że w wersie 8 od góry zamiast "zażalenia" wpisać prawidłowo "skargi kasacyjnej".

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U.2024.935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Z kolei na mocy art. 193 p.p.s.a. wspomniane przepisy mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia daty, znaku, sygnatury zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W rozpoznawanej sprawie, w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 stycznia 2026 r., sygn. akt I GSK 1650/25 wadliwie wskazano, że postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem a nie skargą kasacyjną. Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. sprostował oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku.