I GSK 1622/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Fischer po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2026 r., sygn. akt I GSK 1622/24 ze skargi kasacyjnej C. S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 lipca 2024 r. sygn. akt III SA/Gd 140/24 w sprawie ze skargi C. S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia [...] stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych postanawia: sprostować niedokładność pisarską w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2026 r. sygn. akt I GSK 1622/24 w ten sposób, że w wersie drugim od dołu w miejsce słów "pięć tysięcy" wpisać słowa "pięć tysięcy czterysta".

Wyrokiem z 25 marca 2026 r., sygn. akt I GSK 1622/24 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 lipca 2024 r. sygn. akt III SA/Gd 140/24 wydany w sprawie ze skargi C. S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia [...] stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej zwanej: p.p.s.a.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W rozpoznawanej sprawie w punkcie drugim rozstrzygnięcia błędnie wskazano słownie zasądzoną kwotę zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego poprzez wskazanie: "słownie: pięć tysięcy", zamiast słów: "słownie pięć tysięcy czterysta". Stwierdzona omyłka pisarska ma charakter oczywisty i podlega sprostowaniu. Z przytoczonych powodów na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.