I GSK 1024/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Salachna po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2025 r. sygn. akt I GSK 1024/22 w sprawie ze skargi kasacyjnej C. Sp. z o.o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 grudnia 2021 r. sygn. akt I SA/Bd 454/21 w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 8 czerwca 2021 r. nr SKO-92-4/21 w przedmiocie określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem podlegającej zwrotowi do budżetu gminy postanawia: oddalić wniosek o sprostowanie wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 14 października 2025 r., sygn. akt I GSK 1024/22 – po rozpoznaniu skargi kasacyjnej C. Sp. z o.o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. akt I SA/Bd 454/21 wydanego w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 8 czerwca 2021 r. nr SKO-92-4/21 w przedmiocie określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem podlegającej zwrotowi do budżetu gminy – oddalił skargę kasacyjną (pkt 1), oraz zasądził od C. Sp. z o.o. w K. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu 360 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego (pkt 2). SKO w Toruniu złożyło wniosek z 16 kwietnia 2026 r. o sprostowanie pkt 2 wyroku z 14 października 2025 r. poprzez oznaczenie podmiotu zobowiązanego do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz organu jako "C. Sp. z o.o. w T." w miejsce "C. Sp. z o.o. w K.". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na wniosek podmiotu uprawnionego (art. 159 p.p.s.a.). Artykuł 156 p.p.s.a. dopuszcza sprostowanie niedokładności, które ujawniły się wydanym wyroku. Zatem możliwe jest sprostowanie tylko takich wad w treści wyroku, które mają charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. W opinii Naczelnego Sądu Administracyjnego, żądanie zawarte we wniosku o sprostowanie nie mieści się w granicach zakreślonych art. 156 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że stroną wnoszącą skargę oraz skargę kasacyjną było C. Sp. z o.o. w T. Natomiast jak wynika z informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, z dniem [...] listopada 2023 r., a więc już po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji ale przed orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, nastąpiła zmiana firmy pod którą działała spółka oraz jej siedziba. Z Rubryki 1 i 2 Działu 1 informacji z KRS wynika, że we wskazanej dacie, tj. [...] listopada 2023 r., wykreślona został z rejestru firma C. Sp. z o.o. w T., a w jej miejsce wpisana została C. Sp. z o.o. w K. Zmiana ta wynikała z orzeczenia Sądu Rejonowego w Toruniu, VII Wydział Gospodarczy KRS, sygn. [...]. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.