I GPP 29/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogdan Fischer (spr.) Sędzia NSA Joanna Kolanowska Sędzia del. WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi K. R. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt I SO/Bd 16/26 w sprawie z wniosku K. R. o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu Bydgoszcz - Południe w Bydgoszczy grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.

K. R. (dalej "skarżący", "wnioskodawca"), pismem z 18 marca 2026 r. K. R. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu Bydgoszcz-Południe w Bydgoszczy za nieprzekazanie skargi z dnia 15 listopada 2025 r. wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę do właściwego sądu. W wykonaniu zarządzeń z dnia 24 i 25 marca 2026 r. Sąd wezwał wnioskodawcę odpowiednio do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku oraz wskazanie numeru PESEL strony wnioskującej - w terminie 7 dni od doręczenia wezwań pod rygorem odrzucenia wniosku o wymierzenie grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 4 maja 2026 r., sygn. akt I SO/Bd 16/26 odrzucił wniosek skarżącej. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wezwania zostały doręczone wnioskodawcy w dniu 31 marca 2026 r. Zatem termin do uzupełnienia braku fiskalnego i braku formalnego wniosku upływał z dniem 7 kwietnia 2026 r. Z informacji udzielonej przez Oddział Finansowo - Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wynika, że nie uiszczono wpisu od przedmiotowego wniosku (k. 15 akt sądowych). Wnioskująca nie uzupełnił też braku formalnego wniosku. Pismem z dnia 25 czerwca 2026 r. skarżący wniósł, na podstawie 2 ust. 1 oraz ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1725); dalej "ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki", o stwierdzenie, że doszło do przewlekłości postępowania w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy w sprawie z wniosku z dnia 18 marca 2026 r. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu Bydgoszcz - Południe za nieprzekazanie skargi z dnia 15 listopada 2025 r. w związku z bezczynnością Prokuratora Rejonowego Bydgoszcz - Południe w sprawie z zawiadomienia z dnia 9 maja 2025 r. o E. K., która dnia 9 kwietnia 2025 r. postanowieniem odrzuciła odwołanie od decyzji Prezesa KRUS Centrali w Warszawie znak: [...] oraz zasądziła kwotę 360 zł w sprawie sygn. [...] pomimo braku odwołania w tej sprawie, doszło do przewlekłości postępowania, a nadto: 1. o zalecenie podjęcia przez sąd rozpoznający sprawę co do istoty odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie, poprzez stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie z wniosku o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu Bydgoszcz - Południe w tej sprawie; 2. o przyznanie od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na jej rzecz sumy pieniężnej w kwocie 20.000 zł na podstawie art. 12 ust. 4 ww. ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga na przewlekłość postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści art. 2 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki wynika, że strona może wnieść skargę o stwierdzenie, iż w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Skarga podlega uwzględnieniu, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki). Dla uwzględnienia skargi konieczne jest, zatem ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym oraz, że zwłoka ta jest nieuzasadniona. O nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, gdy postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne do jej wyjaśnienia, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także charakter sprawy, zachowanie stron, a w szczególności strony, która zarzucała przewlekłość postępowania. Ocena ta, nie może być oderwana od obowiązku Sądu rozpoznawania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznawanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach. Szybkość orzekania nie może bowiem stanowić przeszkody we właściwym funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości. Ocena, czy wystąpiła przewlekłość postępowania jest dokonywana na podstawie obiektywnych i ustawowych kryteriów w odniesieniu do realiów faktycznych i prawnych danej sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 12 stycznia 2012 r., II FPP 11/11, oraz postanowienie NSA z 8 maja 2012 r., II FPP 3/12; dostępne na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl; dalej powoływane orzeczenia tamże). Mając na uwadze motywy wniesionej skargi a także okoliczności, jakie Naczelny Sąd Administracyjny bierze pod uwagę rozpoznając przedmiotową skargę należy wskazać, że wbrew zarzutowi skarżącej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy nie dopuścił się przewlekłości w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt I SO/Bd 16/26. Przede wszystkim należy stwierdzić, że wniosek skarżącej z 18 marca 2026 r. o wymierzenie grzywny został przez Sąd pierwszej instancji postanowieniem z dnia 4 maja 2026 r., sygn. akt I SO/Bd 16/26 odrzucony ze względu brak uzupełnienia przez skarżącą braków formalnych. W związku z tym należy uznać, że postępowanie prowadzone przez Sąd pierwszej instancji w przedmiocie złożonego wniosku toczyło się we właściwy sposób. Sąd ten w odniesieniu do złożonego wniosku podjął niezbędne czynności procesowe z zachowaniem odpowiedniej terminowości. Uwzględniając sposób procedowania Sądu pierwszej instancji w sprawie o sygn. akt I SO/Bd 16/26 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że nie dostrzega, aby wystąpiły przesłanki o jakich mowa art. 2 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, uznając skargę z 25 czerwca 2026 r. na przewlekłość za niezasadną, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, orzekł jak w postanowieniu.