I FZ 77/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Ryszard Pęk, po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia E. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 lutego 2025 r. sygn. akt I SA/Gl 1471/24 odrzucające skargę E. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 29 października 2024 r. nr 2401.IOV4.603.13.2024.AS UNP:2401-24-256274 w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie.

1. Zaskarżonym postanowieniem z 10 lutego 2025 r. sygn. akt I SA/Gl 1471/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: Sąd pierwszej instancji), odrzucił skargę E. K. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. (dalej: organ podatkowy) z 29 października 2024 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia. 2. Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd pierwszej instancji wskazał, że w wykonaniu zarządzenia z 10 grudnia 2024 r., wezwaniem z 18 grudnia 2024 r. skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi przez wskazanie numeru PESEL, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona skarżącemu wraz z pouczeniem w dniu 23 grudnia 2024 r. (k. 17). Termin na uzupełnienie braku upływał 30 grudnia 2024 r. Skarżący w ogóle nie uzupełnił wskazanego braku formalnego skargi. 3. Powołując się na art. 46 § 2 pkt 1 lit. b, art. 57 § 1 oraz art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skoro skarżący, mimo prawidłowego wezwania, nie uzupełnił braku formalnego skargi, to zaistniała przesłanka do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący nie zawarł wprost wniosków i zarzutów, ale z treści zażalenia wynikało, że nie zgadza się z oceną Sądu i twierdzi, że braki zostały uzupełnione, a także że nie wie "o jakie braki Sądowi chodziło". W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał, że "Sąd nie wspomniał, o jakie braki chodziło, te braki jak pesel i opłata zostało uzupełnione a pozostałe braki nie wiadomo o jakie Sądowi chodziło." Dalej opisał swoją sprawę źródłową. 5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 5.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. 5.2. Z pisma skarżącego z 5 listopada 2024 r. (k. 2 – 3 akt sądowych), potraktowanego jako skarga na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z 29 października 2024 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia wynika, że skarżący nie podał w nim numeru PESEL. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pierwsze pismo strony w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną (jeśli osoba ta taki numer posiada lub ma obowiązek jego posiadania). Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z 3 lipca 2023 r., sygn. akt II GPS 3/22, przyjął, że niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy, bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd. 5.3. Z art. 49 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że jeżeli we wniesionym przez stronę piśmie nie dochowano warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o ich uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Sankcję niezachowania wymogów w odniesieniu do skargi zawiera art. 58 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidujący rygor odrzucenia pisma. 5.4. W związku z powyższym, w okolicznościach sprawy prawidłowe było zarówno wezwanie skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi, jak i pouczenie o rygorze odrzucenia skargi w przypadku niewykonania wezwania. W swoim zażaleniu skarżący twierdzi, że Sąd pierwszej instancji nie wzywał go do wskazania numeru PESEL, jednak z akt sprawy wynika, że w wezwaniu z 18 grudnia 2024 r. wezwano skarżącego "do usunięcia w terminie 7 dni (...) braku formalnego skargi (...) przez podanie numeru PESEL" (k. 14 akt). Skarżący twierdzi jednocześnie, że zarówno uzupełnił wpis od skargi, jak i wskazał numer PESEL. Jednak z akt sprawy wynika, że numer PESEL nie został przedłożony przez skarżącego na żadnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego. W takiej sytuacji Sąd pierwszej instancji trafnie uznał, że zaistniała podstawa do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5.5. Bez znaczenia dla powyższej konstatacji jest argumentacja zażalenia przedstawiona przez skarżącego odnosząca się do treści zaskarżonego postanowienia. 5.6. Z uwagi na powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił zażalenie.