I FZ 49/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mariusz Golecki po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia U. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 23 stycznia 2025 r. sygn. akt I SA/Op 1128/24 odrzucające skargę U. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 29 października 2024 r. nr 0110-KSI2-1.441.38.2024.2.MG w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania wiążącej informacji stawkowe. postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2025 r., zapadłym w rozpatrywanej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę U. Spółki z o.o. w W. (dalej: "Strona, "Spółka") na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 29 października 2024 r. nr 0110-KSI2-1.441.38.2024.2.MG w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania wiążącej informacji stawkowej. Strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła drogą elektroniczną skargę na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 29 października 2024 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania wiążącej informacji stawkowej. Chociaż w spisie załączników wymienionych w skardze wskazano pełnomocnictwo, dokument taki nie został jednak załączony do skargi, co potwierdza adnotacja pracownika sekretariatu tut. Sądu z 27 grudnia 2024 r. W związku z powyższym zarządzeniem z 30 grudnia 2024 r. wezwano pełnomocnika Strony do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, zgodnie z wymogami reprezentacji przyjętymi w skarżącej Spółce. Odpis tego wezwania doręczono pełnomocnikowi strony 9 stycznia 2025 r. (UPD k. 60 akt sądowych), wobec czego termin do uzupełnienia wskazanego braku formalnego upływał 16 stycznia 2025 r. Pełnomocnik skarżącej nadesłał 16 stycznia 2025 r. pismo przewodnie (w formie elektronicznej), w którym poinformował, że przesyła żądane pełnomocnictwo w załączeniu. W istocie jednak pismo to nie zawierało żadnych załączników. W związku z nieuzupełnianiem braków formalnych skargi Sąd pierwszej instancji odrzuciła skargę Spółki. Na ww. postanowienie złożyła zażalenie Strona wnosząc o jego uchylenie i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że pełnomocnik Spółki nie uzupełnił braków formalnych skargi w terminie, tj. nie wniósł pełnomocnictwa, co skutkowało wydaniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowienia w przedmiocie odrzucenia skargi, w sytuacji gdy pełnomocnik Spółki nie uchybił terminowi do uzupełnienia braków i w dniu 16 stycznia 2025 r. złożył do akt sprawy pełnomocnictwo do działania w wyznaczonym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu terminie w formie załączników do pisma przewodniego za pośrednictwem systemu teleinformatycznego. Strona wniosła ponadto o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy w toku postępowania Sąd pierwszej instancji wezwał pełnomocnika Spółki do złożenia do akt sądowych pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej. Wezwanie to wysłane zostało na adres elektroniczny pełnomocnika i pod tym adresem doręczone 9 stycznia 2025 r. (k. 60 akt sądowoadministracyjnych), wobec czego termin do uzupełnienia wskazanego braku formalnego upływał 16 stycznia 2025 r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik Skarżącej nie złożył pełnomocnictwa ani jego wierzytelnego odpisu. W ostatnim dniu terminu złożył jedynie pismo przewodnie, do którego miało być załączone wymagane pełnomocnictwo, jednakże pismo to nie zawierało załączników (co potwierdza adnotacja pracownika sekretariatu WSA w Opolu z 17 stycznia 2025 r.: "stwierdzam brak załączników" – k. 61 akt sądowoadministracyjnych). Argumentacja pełnomocnika Spółki, sprowadza się zasadniczo do twierdzenie, że stosowne załączniki zostały załączone do wskazanego powyżej pisma przewodniego co jednak nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. W konskwencji nie sposób było uznać zasadności twierdzeń pełnomocnika Strony. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Odnosząc się zaś do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania stwierdzić należało, że nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, albowiem przepisy art. 203 i art. 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji.