I FZ 14/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Danuta Oleś, , , po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 października 2017 r. sygn. akt III SA/Gl 438/17 odrzucające zażalenie na postanowienie tego Sądu z 19 czerwca 2017 r. w sprawie ze skargi K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 21 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązania podatkowego postanawia oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z 2 października 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 438/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił zażalenie K. z siedzibą w K. (dalej: "spółka") na postanowienie tego Sądu z 19 czerwca 2017 r. z uwagi na brak uiszczenia wymaganego wpisu. Sąd wskazał, że postanowieniem z 19 czerwca 2017 r. odmówił spółce wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 21 lutego 2017 r. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem spółka wniosła zażalenie. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z 21 lipca 2017 r. wezwano spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, a także do uzupełnienia braku formalnego poprzez nadesłanie jednego odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem, celem doręczenia organowi administracji. Dla dokonania tych czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia zażalenia. W zakreślonym terminie do akt sprawy nadesłano dwa odpisy zażalenia, jednakże nie uiszczono wymaganego wpisu. Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, wskazując, że wpis został uiszczony. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu. Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma od którego nie została uiszczona należna opłata w zakreślonym w zarządzeniu terminie. Natomiast stosownie do § 3 tego artykułu zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlegają odrzuceniu przez sąd. Jak słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji w rozpoznawanej sprawie przesyłka zawierająca zarządzenie w przedmiocie uzupełnienia braków zażalenia została odebrana przez spółkę 4 sierpnia 2017 r. (k. 63 akt sądowych). Oznacza to, że 7-dniowy termin przewidziany na uzupełnienie wskazanych braków upływał z dniem 11 sierpnia 2017 r. (piątek). W zakreślonym terminie nadesłano do Sądu jedynie odpisy zażalenia. Nie odnotowano jednakże wpłaty wymaganego wpisu. Jednocześnie w odpowiedzi na wezwanie Sądu z 5 grudnia 2017 r. do przedłożenia dowodu potwierdzenia uiszczenia omawianego wpisu spółka przedłożyła dowód uiszczenia wpisu w wysokości 100 zł. Jednakże data stempla pocztowego na poleceniu przelewu wskazuje na dzień 15 grudnia 2017 r., a termin na uiszczenie wymagane wpisu upływał z dniem 11 sierpnia 2017 r. Podsumowując należy przyjąć, że spółce skutecznie i prawidłowo zostało doręczone wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia. Z uwagi, iż nie dokonała ona w wyznaczonym terminie tej czynności, Sąd pierwszej instancji, stosownie do treści art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a. odrzucił wniesione zażalenie. Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.