I FZ 132/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak, po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. sp. z o.o. w K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2021 r. sygn. akt I SA/Kr 271/21 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 8 grudnia 2020 r., nr 1201-IOP2-1.4103.11.2020.27 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od października do grudnia 2015 r. postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Przewodniczącemu Wydziału w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie. Sylwester Marciniak Sędzia NSA

I FZ 132/22 UZASADNIENIE W zarządzeniu wydanym w dniu 28 kwietnia 2021 r., sygn. akt I SA/Kr 271/21, Przewodniczący Wydziału w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie, działając na podstawie art. 220 § i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej: p.p.s.a.) w zw. z § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r., poz. 535, dalej: rozporządzenie), wezwał prokurenta A. Sp. z o.o. w K. (dalej: skarżąca lub spółka) do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 1 404 zł od skargi spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej: organ odwoławczy) z dnia 7 grudnia 2020 r. 1201-IOP2-1.603.10.2020.11. W zażaleniu na powyższe zarządzenie spółka wskazała, że decyzja powołana w zarządzeniu to decyzja zaskarżona w innej sprawie, o sygn. akt I SA/Kr 270/21, w której już zapłacony został wpis w wysokości 200 zł. Według spółki nie może być dwóch wezwań z powołaniem tego samego numeru decyzji, dotyczących wezwań na wpisy w różnych wysokościach. Nadto spółka wskazała na wadliwości decyzji zaskarżonej w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 271/21. Skarżąca wniosła też o zwolnienie z kosztów opłaty z ograniczeniem jej do kwoty 200 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Obowiązkiem Przewodniczącego Wydziału przy konstruowaniu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, warunkującym ewentualne zastosowanie wskazanego w zarządzeniu rygoru (w sprawie: odrzucenia skargi), jest precyzyjne i niebudzące żadnych wątpliwości określenie zarówno nałożonego zobowiązania finansowego, jak i sprawy, w związku z którą to zobowiązanie powstało. Taki obowiązek wynika z zasady lojalności procesowej z art. 6 p.p.s.a. Wezwanie skierowane do strony niezorientowanej w regulacjach procesowych dotyczących uzupełniania braków formalnych (i fiskalnych) pism procesowych powinno być sformułowane w sposób precyzyjny i jednoznaczny, by u osoby, do której jest skierowane, nie powstała wątpliwość co do przedmiotu wezwania i rygoru grożącego w razie niezastosowania się do jego treści. Po analizie zaskarżonego zarządzenia należy zgodzić się ze skarżącą, że - mimo opatrzenia zarządzenia sygn. akt I SA/Kr 271/21 - Przewodniczący Wydziału wezwał prokurenta spółki do uiszczenia wpisu od innej skargi spółki niż ta zaskarżona w powołanej sprawie. W sprawie o sygn. akt I SA/Kr 271/21 zaskarżona decyzja to decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 8 grudnia 2020 r., nr 1201-IOP2-1.4103.11.2020.27, tymczasem w zaskarżonym zarządzeniu Przewodniczący wskazał, że wezwanie dotyczy skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 7 grudnia 2020 r., nr 1201-IOP2-1.603.10.2020.11. Zarządzenie pozbawione więc jest niezbędnej precyzji w zidentyfikowaniu sprawy, której dotyczy, skarżąca po jego otrzymaniu mogła bowiem mieć uzasadnione wątpliwości co do tego, której w istocie sprawy dotyczy wezwanie do uiszczenia wpisu. Ponadto w sytuacji, w której sprawa zidentyfikowana jest błędnie, skarżąca nie ma pełnej możliwości zweryfikowania wysokości żądanego od niej wpisu - weryfikacja taka jest możliwa dopiero wtedy, gdy nie ma żadnych wątpliwości, że i Przewodniczący Wydziału i skarżąca odnoszą się do tej samej sprawy (to ona determinuje np. wartość przedmiotu zaskarżenia). W przypadku, gdy treść zarządzenia może wprowadzić jego adresata w błąd, nie sposób uznać, że Przewodniczący zrealizował prawidłowo swoje obowiązki wynikające z art. 220 § 1 p.p.s.a. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, Przewodniczący nie zidentyfikował bowiem odpowiednio pisma, od którego zażądał opłaty. Z uwagi na stwierdzoną wadliwość zarządzenia przedwczesne jest badanie prawidłowości określenia należnego wpisu od skargi na kwotę 1 404 zł, warto jednak zaznaczyć, że na wysokość należnej opłaty nie wpływa to, czy strona może tę opłatę uiścić (kwestia możliwości poniesienia danego kosztu sądowego może być badana wyłącznie w toku postępowania w przedmiocie prawa pomocy). Bez znaczenia dla omawianej kwestii są też zarzuty podnoszone wobec samej decyzji. Ze wskazanych przyczyn, na podstawie art. 185 w zw. z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone zarządzenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sylwester Marciniak Sędzia NSA ----------------------- 1