I FZ 11/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 986/16 odrzucające skargę S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 23 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Zaskarżonym postanowieniem z 24 października 2016 r., III SA/Wa 986/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę S. sp. z o.o. z/s w W. z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych. W zażaleniu na powyższe postanowienie zgłoszono wniosek o jego uchylenie w całości, zarzucając naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Ppsa) poprzez niezasadne uznanie, że skarżąca nie dopełniła braku formalnego skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W sprawie nie budzi wątpliwości, że skarżąca zrealizowała wezwanie przewodniczącego wydziału z 24 marca 2016 r. przedstawiając żądane dokumenty. Niemniej Sąd uznał, że wezwanie wykonano nieprawidłowo, ponieważ przedłożono pełnomocnictwo, które nie przewiduje umocowania pełnomocnika do działania w imieniu strony przed sądami administracyjnymi. Istota niniejszego zagadnienia sprowadza się zatem do interpretacji treści przedstawionego pełnomocnictwa, które wyraża upoważnienie do "reprezentowania spółki wobec właściwych organów w zakresie wszelkich czynności dotyczących powyższej interpretacji a w szczególności do składania wniosków, zażaleń, wyjaśnień i skarg w postępowaniu administracyjnym" (k. 28 akt sądowych). Mimo że na tle takiej formuły pełnomocnictwa mogą nasuwać się wątpliwości co do jego zakresu, czego wyrazem jest zaskarżone postanowienie, to jednak skład orzekający podziela stanowisko strony skarżącej, że obejmuje ono postępowanie sądowoadministracyjne. Przemawia za powyższym przede wszystkim szeroka formuła zwrotu "wszelkich czynności dotyczących (...) interpretacji". Nie ulega przy tym wątpliwości, że "właściwym organem" może być też sąd administracyjny (jako organ władzy publicznej w ujęciu konstytucyjnym). Ponadto przykładowe wyliczenie ww. czynności wskazuje na intencję strony do umocowania pełnomocnika również w zakresie wnoszenia i popierania środków odwoławczych dotyczących interpretacji indywidualnej. Przy tym jako że wyliczenie to ma charakter egzemplifikacji (na co wskazuje zwrot "w szczególności"), brak wyraźnego wskazania na postępowanie przed sądem administracyjnym nie stanowi przeszkody do wywiedzenia takiego umocowania z cyt. wyżej treści pełnomocnictwa. Potwierdzeniem takiego odczytania treści pełnomocnictwa jest jego wykładnia autentyczna zaprezentowana w załączonym do zażalenia (k. 64 akt sądowych) oświadczeniu prezes zarządu skarżącej spółki, która to pełnomocnictwo podpisała. Jak wskazano w nim, intencją spółki było "udzielenie takiego zakresu pełnomocnictwa, które obejmowało (...) reprezentację spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Wreszcie wspomniane wątpliwości wiążące się z brakiem wyraźnego wskazania etapu procedury sądowoadministracyjnej w treści pełnomocnictwa nie powinny być rozstrzygane na niekorzyść strony skarżącej, zważywszy na standardy konstytucyjne (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). W tym stanie rzeczy nie można podzielić poglądu wyrażonego w zaskarżonym postanowieniu, jakoby nie uzupełniono braków formalnych skargi poprzez nieprzedłożenie pełnomocnictwa, z którego wynikałoby "wprost umocowanie do działania pełnomocnika przed sądami administracyjnymi lub w sprawach dotyczących skarg w postępowaniu sądowo-administracyjnym" (s. 3 uzasadnienia postanowienia). Trafna jest uwaga poczyniona w zażaleniu, że na tle cyt. treści umocowania Sąd pierwszej instancji powinien był raczej poszukiwać rzeczywistych intencji skarżącej, aniżeli koncentrować się na jego literalnym brzmieniu, które wszak nie wyklucza korzystnej dla spółki interpretacji ww. oświadczenia woli (art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego). Wadliwe ustalenia odnośnie do zakresu udzielonego pełnomocnictwa, przedłożonego na wezwanie przewodniczącego wydziału, doprowadziły do naruszenia w sprawie art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.