I FSK 822/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 26 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej S. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 826/19 w sprawie ze skarg S. B. na postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 9 września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1) sprostować oczywistą omyłkę pisarską na stronie pierwszej uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 maja 2023 r. w ten sposób, że w punkcie 1.2. tego uzasadnienia, po wskazanych numerach decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Rzeszowie z 21 czerwca 2013 r. w punktach 1-7 zamiast błędnie podanych okresów rozliczeniowych tj. za maj – listopad 2013 r. wpisać prawidłowo: za maj-listopad 2011 r., 2) sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską na stronie pierwszej uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 4 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 826/19 w ten sposób, że po wskazanych numerach decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Rzeszowie z 21 czerwca 2013 r. w punktach 1-7 zamiast błędnie podanych okresów rozliczeniowych tj. za maj – listopad 2013 r. wpisać prawidłowo: za maj-listopad 2011 r.

Wyrokiem z 16 maja 2023 r., sygn. akt I FSK 822/20 Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie pierwszym oddalił skargę kasacyjną S. B. (dalej: Strona, Skarżący) oraz w punkcie drugim zasądził od Skarżącego na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z 22 czerwca 2023 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie złożył wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 maja 2023 r. w niniejszej sprawie. Organ wskazał, że w uzasadnieniu wyroku na stronie 1, wskazano numery decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Rzeszowie i podano okresy rozliczeniowe, których decyzje dotyczą - poszczególne okresy rozliczeniowe 2013 r.: tj. miesiące od maja 2013 r. do listopada 2013 r., podczas gdy prawidłowo powinny być wskazane: poszczególne okresy rozliczeniowe 2011 r. tj. miesiące od maja 2011 r. do listopada 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: na stronie pierwszej uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 maja 2023 r., I FSK 822/20 oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 4 lutego 2020 r., I SA/Rz 826/19 wskazano, że postanowieniami z 9 września 2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie o nr [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołań od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Rzeszowie z 21 czerwca 2013 r. w sprawie podatku od towarów i usług o nr [...] za miesiące od maja 2013 r. do listopada 2013 r. oraz o nr [...] za grudzień 2011 r. Tymczasem z sentencji decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Rzeszowie z 21 czerwca 2013 r. o wskazanych wyżej numerach, jak słusznie zwrócił uwagę organ, wynika że dotyczą one poszczególnych okresów rozliczeniowych 2011 r. tj. za miesiące od maja 2011 r. do grudnia 2011 r., a nie jak błędnie wskazano: poszczególnych okresów rozliczeniowych 2013 r. tj. za miesiące od maja 2013 r. do listopada 2013 r. oraz za grudzień 2011 r. W związku z powyższym, oczywista omyłka pisarska wyrażała się w częściowo niewłaściwym określeniu okresów rozliczeniowych w podatku od towarów i usług objętych tą decyzją. Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: P.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wskazana powyżej nieprawidłowość, co potwierdzają akta sprawy, w szczególności treść decyzji organu Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Rzeszowie, stanowi oczywistą omyłkę pisarską i podlega sprostowaniu w ww. trybie. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.