I FSK 452/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprostowania z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I FSK 452/15, wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej K. sp. z o.o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 listopada 2014 r. sygn. akt I SA/Po 132/14 w sprawie ze skargi K. sp. z o.o. w T. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 16 października 2013 r., nr ILPP2/443-665/13-2/AKr w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I FSK 452/15, w ten sposób, że wyrazy: "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu" zastąpić wyrazami: "Szefa Krajowej Administracji Skarbowej".

W punkcie 2 sentencji wyroku z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I FSK 452/15 (w linijce trzeciej od dołu) błędnie wskazano nazwę organu na rzecz którego zasądzony został zwrot kosztów postępowania kasacyjnego: podano "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu", zamiast prawidłowo "Szefa Krajowej Administracji Skarbowej". Omyłka ta miała charakter oczywisty, co jednoznacznie wynika z akt sprawy. Wskazują one, że organem w postępowaniu sądowym na etapie rozpoznawania skargi kasacyjnej był Szef Krajowej Administracji Skarbowej, który od dnia 1 marca 2017 r. przejął prawa i obowiązki Ministra Finansów jako strony tego postępowania. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn.zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 P.p.s.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych przepisów Naczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę do jakiej doszło w punkcie 2 sentencji wyroku, wprowadzając do niej prawidłową nazwę organu.