I FSK 1636/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. [...] Oddział w Polsce od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2015 r. sygn. akt I SA/Kr 22/15 w sprawie ze skargi B. [...] Oddział w Polsce na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 12 września 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: zawiesić postępowanie.

B. [...] Oddział w Polsce złożyła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 10 marca 2015 r., I SA/Kr 22/15, oddalającego skargę spółki na interpretację indywidualną w przedmiocie podatku od towarów i usług. W środku odwoławczym podniesiono zarzuty naruszenia art. 41 ust. 1-2, art. 146a pkt 2 oraz poz. 32 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.), jak również art. 1 ust. 2, art. 98 ust. 1-3 i poz. 1 załącznika III do Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE L Nr 347, s. 1 ze zm.), wskazując na błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie ww. unormowań oraz na niezgodność polskich regulacji podatkowych z prawem unijnym w zakresie wymogu terminu minimalnej trwałości lub przydatności do spożycia wyrobów ciastkarskich (rogalików) i ciastek, warunkującego zastosowanie obniżonej stawki VAT (8%). Wobec tego przypomnieć należy, że postanowieniem z 16 czerwca 2016 r., I FSK 2078/14, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości pytanie prejudycjalne, czy przyjęte w przypadku wyrobów ciastkarskich i ciastek, jak w art. 41 ust. 2 w zw. z poz. 32 załącznika nr 3 do ww. ustawy o podatku od towarów i usług, uzależnienie stawki ich opodatkowania jedynie od kryterium "daty minimalnej trwałości" lub "terminu przydatności do spożycia" narusza zasadę neutralności VAT i zakaz różnicowania sytuacji towarów w rozumieniu art. 98 ust. 1-2 dyrektywy 2006/112/WE (zarejestrowane pod sygn. C-499/16). Przywołane pytanie prejudycjalne dotyczy bezpośrednio kwestii będącej przedmiotem zarzutów kasacyjnych zgłoszonych w sprawie, wobec czego postanowiono jak w sentencji, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.