I FSK 1163/18

Dnia 23 lipca 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej A. [...] sp. z o. o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 1728/17 w sprawie ze skargi A. [...] sp. z o. o. w W. na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 25 stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: sprostować z urzędu błąd rachunkowy w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 2021 r., sygn. akt I FSK 1163/18, w ten sposób, że w miejsce błędnie oznaczonej kwoty 407 (czterysta siedem) złotych w punkcie trzecim sentencji wpisać prawidłowo kwotę 777 (siedemset siedemdziesiąt siedem) złotych.

Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2021 r., sygn. akt I FSK 1163/18, Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił skargę kasacyjną A. sp. z o.o. w W. (dalej: "Spółka") i uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1728/17, jak również uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 25 stycznia 2017 r. oraz zasądził na rzecz Spółki od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej zwrot kosztów postępowania za obie instancje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej – "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a.). Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepisy te mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. w W. od wskazanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uchylił wyrok Sądu pierwszej instancji oddalający skargę, zaś uznając, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona (art. 188 p.p.s.a.) uchylił również zaskarżoną interpretację indywidualną. Stosownie do zakresu rozstrzygnięcia Naczelny Sąd Administracyjny orzekł także o zwrocie na rzecz Spółki kosztów postępowania za obie instancje, wpisując w punkcie trzecim sentencji kwotę "407 zł", zamiast "777 zł". Zwrot kosztów postępowania sądowego, na co składały się koszty postępowania kasacyjnego oraz koszty postępowania przed Sądem pierwszej instancji, został orzeczony na podstawie art. 200, art. 203 pkt 1 i art. 205 § 4 w związku z § 2 oraz art. 207 § 1 i art. 209 P.p.s.a., a także na podstawie § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011 r. Nr 31, poz. 153) – gdy chodzi o koszt udziału doradcy podatkowego w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji oraz stosownie do § 6 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2018 r., poz. 1688) – gdy chodzi o koszt udziału doradcy podatkowego w postępowaniu kasacyjnym. Łączna kwota (za obie instancje) kosztów postepowania podlegająca zwrotowi na rzecz Skarżącej od organu wyniosła więc 777 zł, podczas gdy na skutek błędu rachunkowego wpisano w punkcie trzecim sentencji kwotę 407 zł. Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował zaistniały błąd rachunkowy, na podstawie art. 156 § 1 in fine i § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. w związku z art. 193 ab initio tej ustawy.